Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья Тиунов Н.П.

Дело №

Поступило в суд 28.07.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Е.С.,

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> № от /дата/,

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кудрявцева С.С.

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

- <адрес> районного суда <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного /дата/ условно-досрочно сроком на 10 месяцев 25 дней;

- Калининского районного суда <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного /дата/ по отбытию наказания;

- Калининским районным судом <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Калининского районного суда <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года, которым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от /дата/ и мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление на территории <адрес>, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приговором мирового судьи ФИО1 за совершение данного преступления было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат Кудрявцев С.С. в интересах осужденного ФИО1, будучи не согласным с указанным приговором мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на обстоятельства дела, указал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно не были учтены показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На дорогу общего пользования он не выезжал, управлял автомобилем лишь по территории СТО. Сотрудники в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования его не повезли, хотя он просил об этом. Понятые в судебном заседании также подтвердили, что не чувствовали от ФИО1 запах алкоголя, а также не видели, что он управляет автомобилем. Указанные обстоятельства судом оценены не были. Просит суд отменить приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании доводы жалобы адвоката Кудрявцева В.В. поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что спиртные напитки в тот день не употреблял, был трезвым.

В судебном заседании адвокат Дмитриева В.Ф также поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Кудрявцева С.С. в полном объёме, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в судебном заседании указала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, просила апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, свидетели – инспектора ДПС ФИО. и ФИО последовательно указывали, что лично видели факт управления ФИО1 транспортным средством по <адрес>, было принято решение о преследовании указанного транспортного средства, остановлено оно было на территории СТО.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

Показания указанных инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными судом.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях инспекторов ДПС ФИО и ФИО а также понятых ФИО, ФИО которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Надлежащая и обоснованная оценка дана мировым судьей и показаниям осужденного ФИО1 Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд расценивает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе как не соответствующие действительности, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также расценивает их как позицию защиты, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы уголовного дела доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам была предоставлена в равной мере возможность доказывания всех обстоятельств, на которые они ссылались

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья