Решение № 2-2246/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2584/2017 М-2584/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2246/2017

К делу № 2-69/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «07» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 19.01.2017 года в 21 час 35 минут в п. Ахтырском, Абинского района, Краснодарского края, на ул. Коммунаров, возле д. №15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае по страховому полису ЕЕЕ №, куда он и обратился с заявлением по возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 35 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 348 198,43 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по итогам рассмотрения которой, ему была произведена доплата к страховой выплате в размере 259 300 руб. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 998,43 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 46 790 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № 3 от 26.01.2017 г., поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 15.08.2017 года на 10 часов 30 минут, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 года в 21 час 35 минут в п. Ахтырском, Абинского района, Краснодарского края, на ул. Коммунаров, возле д. №15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 19.01.2017года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 года и извещением о ДТП от 19.01.2017года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае по страховому полису ЕЕЕ №.

19.01.2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик получил документы 02.02.2017 года, признал заявленный случай страховым и 22.02.2017 года произвел страховую выплату в размере 35 900 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 386 от 05.03.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, с учётом износа составляет 348 198,43 руб.

14.03.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 21.03.2017 года. В результате указанных действий, 05.04.2017 года ответчиком произведена доплата к страховой выплаты в размере 259 300 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 15.06.2017г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6111/12-2/13.4 от 14.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №386 от 05.03.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, с учётом износа составляет 341 990 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 790 руб., исходя из следующего расчёта: 341 990 (сумма страхового возмещения) – 35 900 (первоначальная страховая выплата) – 259 300 (дополнительная страховая доплата) = 46 790 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на затягивание производства по делу и исполнения возложенных на него обязательств по договору страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. с 22.02.2017 г. (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 163 450 руб., исходя из следующего расчёта: 46 790 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 350 дней (дни просрочки за период с 22.02.2017 года по 07.02.2018 года) = 163 450 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (350 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 790 руб., то есть в размере 23 395 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 790 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 395 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 135 585 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 2 653 рублей 70 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: