Решение № 2-5240/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчицы, в счет возмещения ущерба 274 874 рублей 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 75 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW X1, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и Honda Accord, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль BMW X1, гос. номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства с учетом эвакуации, общая стоимость которого составила 674 874 рубля 91 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 274 874 рубля 91 коп.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что ответчица согласна возместить причиненный ущерб с учетом экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW X1, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda Accord, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения ею требований п. п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X1, гос. номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства с учетом эвакуации, общая стоимость которого составила 674 874 рубля 91 коп.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из

положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, был возмещен истцом.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, то есть, 274 874 рубля 91 коп. (674 874 руб. 91 коп. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО1 не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, однако оспаривала размер материального ущерба, а также соответствие повреждений, причиненных автомобилю БМВ Х1, гос. номер № в результате ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчицы судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х1, гос. номер № были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего; облицовка бампера нижняя передняя; накладка воздуховода передняя; молдинг воздушной решетки передний левый; воздушная решетка левая бампера переднего; абсорбер бампера передний; фара левая в сборе; газоразрядная лампа левая; крыло переднее левое; кронштейн переднего крыла нижний; кронштейн переднего крыла верхний; кронштейн передний, боковины передней левой; накладка арки колеса передняя левая; облицовка передняя арки колесной левая; накладка колесной арки передняя левая; крепление фары левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; шарнир нижний двери передней левый; шарнир верхний двери передней левый; ПТФ левая; форсунка фароомывателя передняя левая; стеклоподъемник задний левый; стеклоподъемник передний левый; уплотнитель нижний двери задней левый; надпись «х-drive 25d» левая; уплотнитель нижний двери левой; шарнир нижний двери задней левый; шарнир верхний двери задней левый; замок двери задний левый; крепление порога левое; облицовка порога левая; накладка арки колеса задняя левая; подкрылок задний левый; облицовка панели пола левая; облицовка левая пола задняя; поперечный рычаг подвески передний левый; упругий раскос (растяжка) левая; ЭБУ ксенонового света; колесный диск передний левый; колесный диск задний левый; шина передняя левая (225/45 R18); накладка ограничителя хода передняя левая; рама углового стекла левая; кронштейн крепления бампера передний; А-стойка передняя левая; капот; боковина задняя левая; бок левый рихтовать; В-стойка левая/порог.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х1, гос. номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен установленных официальными дилерами на оригинальные запасные части для Московского региона, а также с учетом стоимости нормо-часов на проведение восстановительных ремонтных работ установленной заводом изготовителем, на дату ДТП составляет: без учета износа 561 410 рублей, с учетом износа 433 751 рубль. Стоимость замененных в ходе ремонта транспортного средства

БМВ Х1, гос. номер № запасных частей с учетом износа составляет 377 126 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из размера причиненного ущерба с учетом износа - 433 751 рубль, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 33 751 рубль, составляющая разницу между причиненным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 212 рублей 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 33 751 рубль, а также

судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 212 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров