Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело 2-1035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что заключил договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В период действия данного договора, 23.04.2017 автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТО (ООО «Премьер Авто»). Поскольку по калькуляции СТО повреждения автомобиля являются тотальными, ремонт ТС не произведен, а страховщиком признана «тотальная гибель» автомобиля. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 027 371 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Полагает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя. В связи с этим, также полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика произвести (оплатить) восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – компенсацию понесенных истцом расходов на услуги представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Уточнив требования, истец указал, что 06.04.2018 спорное транспортное средство было отремонтировано за его счет. Стоимость ремонта составила 1 089 219 руб. Дополнительно направленная 07.05.2018 претензия о выплате страхового возмещения в размере понесенных расходов также осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 089 219 руб. – в счет компенсации убытков; 5000 руб. – в счет компенсации понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что, по условиям договора, произошла тотальная гибель автомобиля, в связи с чем, требования истца не обоснованны. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 17-19) и приведенные ранее в судебном заседании, полагала о необходимости назначения повторной экспертизы по делу. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не предоставлял своей автомобиль для ремонта на СТО, хотя соответствующее уведомление направлялось в адрес истца. В случае предоставления автомобиля, он был бы осмотрен, установлены скрытые дефекты, составлена дефектовка, которая была бы направлена на согласование со страховой компанией.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя/ выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по риску «Ущерб + Хищение», выдан страховой полис № (л.д. 4).

Действительная стоимость транспортного средства определена в сумме 1 700 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 было установлено, что 22.04.2017, около 23 час. 30 мин., ФИО2 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на автопарковке возле дома № 51/1 по ул. Лавочкина г. Смоленска. 23.04.2017 г. около 10 час. 00 мин. ФИО2 вышел из дома, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что в автомобиле повреждены 4 сидения, повреждена аудиосистема (автомагнитола), заднее правое стекло, боковые панели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2017 было установлено, что заднее пассажирское и заднее ветровое стекла тонированы. Автомобиль припаркован на парковочной зоне по адресу: <...>. На момент осмотра на заднем правом стекле имеются повреждения. Осколки стекла находятся на тонировочной пленке. Салон автомобиля кожаный, светлого цвета. Переднее пассажирское сидение имеет рваное повреждения на спинке сидения 2 рваных повреждения размером 1,5 см. На сидении повреждение 3 см. На подлокотнике имеется рваное повреждение размером 7 см х 3 см. На водительском сидении 2 повреждения на спинке и 10 повреждений на сидении размером 2 х 1,5 см. В месте крепления автомагнитолы воткнута отвертка. Поврежден руль (кнопки управления отсутствуют) Имеются многочисленные повреждения панели приборов. Съемный экран от автомагнитолы разбит и находится на водительском сидении.

Обшивки дверей имеют множественные мелкие царапины, потертости эксплуатационного характера, а также повреждения (в том числе сквозные), не связанные с эксплуатацией автомобиля.

По результатам проверки, проведенной по факту повреждений вышеназванного автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2017 (л.д. 5-7).

26.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 8).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 41-44).

20.06.2018 в адрес истца было направлено сообщение о том, что случай был признан страховым, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто». Приложением к названному письму явилось направление на ремонт (л.д. 20, 21).

Согласно заказ-наряду ООО «Премьер Авто» от 05.02.2018 № ПМК0000500, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 265 077, 90 руб. (л.д. 38-39).

Из акта разногласий, направленного в адрес ООО «Премьер Авто» следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» переданы документы для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля. Указано – к ремонту не приступать (л.д. 45).

21.09.2017 в адрес ООО «Премьер Авто» направлено уведомление об отклонении ремонта, поскольку Страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д. 46).

26.10.2017 в адрес истца страховщиком было направлено сообщение о признании последним полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 22).

30.10.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 23-24).

Не согласившись с выводом страховщика о тотальной гибели транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 31.10.2017, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак <***>, составляет 1 027 371,30 руб. (л.д. 53-72).

По проведению указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. (л.д. 52).

08.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом результатов проведенной независимой экспертизы (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения (л.д. 73).

Как следует из параграфа 2 п. 2 п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования КАСКО, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В связи с несогласием представителя ответчика, применительно к методике определения в досуебном заключении оценщика расчета стоимости восстановительного ремонта и необходимости расчета такового в соответствии с п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы в регионе урегулирования убытка, по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы в Смоленском регионе, составляет 1 037 659 руб. (л.д. 104-116).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика представила в материалы дела рецензию, согласно которой заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от 24.05.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Так, из представленной рецензии следует, что экспертом применены неверные каталожные номера для деталей - обшивки дверей передней правой, дисплея аудиосистемы, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сидения, обшивки двери передней левой, панели приборов, спинки передней левой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что им основании определения суда от 14.03.2018 была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выводы которой изложены в заключении от 24.05.2018, которые эксперт полностью поддержал. С рецензией на судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» ознакомлен, пояснил, что при определении каталожных номеров деталей пользовался сертифицированной программой «Аудатэкс» и заказ-нарядами из сервиса, все номера совпадают. Среднерыночную стоимость запасных частей эксперт определял с помощью интернет-ресурсов, которые занимаются продажей запасных частей, самых распространенных продавцов. Таким образом проводилось исследование рынка. Указал, что пользовался сайтами «autopiter.ru», «autodoc.ru» и другими. При этом, эксперт дополнительно представил документы, подтверждающие использование сертифицированной программы «Аудатэкс», скриншоты сайтов и каталожных номеров деталей, которые описаны в заключении, а также уточненный список использованной литературы.

При повторном допросе эксперт пояснил, что представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы. Так, в частности, для восстановительного ремонта требуется заменить приборную панель, в которой имеется два воздуховода. Производителем она предлагается в двух вариантах – или цельная с впаянными воздуховодами или в комплекте со вставными воздуховодами, что имеет разные каталожные номера, но на конечный результат исследования это не влияет. Указал, что программа «Аудатэкс» есть и для ОСАГО и для КАСКО, в данном случае эксперт использовал программу для КАСКО. Отметил, что выводы судебной экспертизы возможно проверить с помощью методических рекомендаций, дополнительно представленной информации со ссылками на общедоступные источники ее получения. Распечатки со всех сайтов, с которых бралась информация о стоимости деталей и определялась среднерыночная стоимость первоначально к заключению не прикладывались, поскольку в данном случае это не является обязательным требованием и только увеличивает объем документа, при том, что сведения являются общедоступными.

Учитывая изложенное, достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности с учетом их разъяснения экспертом, и приобщения дополнительных сведений о применяемых в ходе проведения исследования данных о стоимости запасных частей, у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, содержит сведения о методике исследования, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников

Выводы и пояснения эксперта подтверждаются дополнительно представленными к заключению письменными материалами: сертификата пользователя «AudaPad Web», список литературы, «autopiter.ru», «autodoc.ru», «exist.ru», «автозапчасти.ru», «exdetail.ru», «авторезерв.рф» Смоленск, результатов исследования рынка оказания 8-ю автосервисами г. Смоленска (л.д. 144-148, 164-175).

В обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу истцом положены вышеприведенная рецензия, а также доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3.2.1.2, 4.4.1, 4.5.2, 4.5.3 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическиих рекомендаций для судебных экспертов» (далее Методические рекомендации) в части невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с отсутствием ссылок на источники используемые при определении каталожных номеров деталей и определения их стоимости.

Между тем, данные доводы, безусловно не свидетельствуют о недопустимости представленного экспертного заключения. Действительно, в первоначально представленном варианте экспертного заключения не были приложены некоторые приложения, вместе с тем представлена итоговая калькуляция эксперта с указанием каталожных номеров, определенной стоимости работ и материалов, а также приложены распечатки двух из исследованных источников информации, что объясняется экспертом преследованием цели не перегружать заключение, и явилось основанием допроса эксперта и предложения ему представить дополнительные документы в обоснование своих выводов, что им исполнено.

В свою очередь в качестве мотивированного документального подтверждения недостатков экспертного исследования ответчик ссылается на установление в представленной им рецензии иных каталожных номеров подлежащих ремонту/замене деталей.

В обоснование правильности произведенного исследования в этой части эксперт ссылается на использование поименованного специализированного программного обеспечения «AudaPad Web», в отношении которого представлен соответствующий сертификат. С допустимостью и правильностью подобного рода исследования суд соглашается, поскольку применение такого программного обеспечения разъяснено экспертом, не противоречит закону, и возможность его использования прямо соответствует п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций. Не указание при этом источника в первоначальном списке литературы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет безусловной недействительности исследования. При предоставлении сведений о таковом правильность использования программного обеспечения и результатов работы программы «AudaPad Web» для определения каталожных номеров ответчиком не оспаривалась. В представленной же рецензии выполненной, не предупреждавшимся об уголовной ответственности специалистом, имеется ссылка на реальное использование лишь одного из 6 заявленных им же общедоступных электронных каталогов, а именно «epcinfo.ru», без сертификата его использования и утвержденные РСА для целей оценки ущерба по ОСАГО справочников, то есть вытекающих из иных правоотношений, нежели рассматриваемых по делу (КАСКО), что по мнению суда выводы эксперта обоснованные выше не опровергает. Более того, приведенные экспертом каталожные номера в оспариваемой части соответствуют и таковым приведенным в заказ-наряде ООО «Премьер Авто», принятого ответчиком, в том числе для соответствующего урегулирования страхового случая и в качестве основания для первоначально заявленной позиции по делу. При таком положении отклоняются доводы о неверном использовании каталожных номеров деталей. Вышеприведенными дополнительными материалами экспертом в полной мере со ссылкой на соответствующие источники подтверждена и приведенная в заключении стоимость деталей и работ, которая ответчиком, с учетом дополнительно представленного времени, мотивированно не оспаривалась, а лишь констатировался факт несвоевременного представления сведений, что также безусловно не является основанием назначения дополнительной экспертизы ввиду устранения сомнений в ее правильности.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Автотехэксперт».

Согласно п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

Согласно параграфа 2 п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования КАСКО, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Договором страхования, заключенным сторонами, действительная стоимость застрахованного транспортного средства определена в размере 1700 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно заказ-наряда, составленного ООО «Премьер-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 1 265 077, 90 руб., что составляет 74, 41% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, действия ответчика в части признания конструктивной гибели застрахованного автомобиля и определения страховой выплаты с учетом данного обстоятельства являются обоснованными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно экспертному заключению, принятому судом за основу при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1 037 659 рублей, что составляет 61,04% от действительной стоимости транспортного средства.

Как указывает истец, 06.04.2018 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, был отремонтирован, при этом, стоимость ремонта составила 1 089 219 руб., при этом, последний обратился 07.05.2018 с претензией к ответчику о возмещении указанных расходов в полном объеме (л.д. 121).

Вместе с тем, учитывая, что размер ущерба определен экспертным заключением, которое выполнено по процессуальной инициативе истца и принято судом в качестве доказательства по делу, а истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости несения убытков по восстановительному ремонту в большем размере, чем это определено экспертным заключением, как наиболее обоснованного и разумного способа возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением в вышеназванном размере.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией № 99 от 31.10.2017 (л.д. 52).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, в отсутствие своевременного рассмотрения страхового случая, и, при этом, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, а требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 044 659 руб. (1 037 659 + 5000 + 2000) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчик принимал значимые меры к выплате страхового возмещения, в том числе и в денежной форме, но в ином размере, который не был определен окончательно в связи с несогласием истца с таким возмещением, предлагал истцу получить возмещение на условиях полной гибели ТС, исходя из его страховой стоимости и условий договора, изменение истцом требований о форме возмещения при рассмотрении дела, суд считает в данном случае установленный законом размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению обязательства и снижает таковой, подлежащий взысканию в пользу истца до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3 от 02.12.2017 (л.д. 10), а также квитанция на оплату услуг по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 10, оборот).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 1 037 659 руб. – в счет страхового возмещения; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 13 688,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.10.2018