Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-672/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика АО «Дикси-ЮГ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО «Дикси-ЮГ» о возложении обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконной должностной инструкции,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он работает водителем экспедитором в транспортном отделе РЦ «Рыбное» Департамента логистики АО «Дикси-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было настоятельно предложено подписать новую должностную инструкцию, в которую включен пункт 3.8, дополнительно возлагающий на него исполнение обязанности по «осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники». С момента подписания данной инструкции ему вменена обязанность самостоятельно и в одиночку на магазинах разгружать короба с товаром, то есть фактически выполнять должностные обязанности грузчика. Вместе с тем, порядок и размер доплаты за совмещение должностей работодателем с ним определены не были.

Свои доводы о необходимости заключения дополнительного соглашения и установления размера доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика истец изложил в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «Дикси-Групп». ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ на данное обращение, в котором указано на отсутствие нарушений трудового законодательства.

Истец полагает, что размер доплаты за совмещение должностей следует установить в размере 24300 рублей. Таким образом, общий размер невыплаченной доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72900 рублей. Размер подлежащих выплате процентов за задержку доплаты за совмещение должностей за июнь и июль 2017 года составляет 889,38 рублей. Размер причиненного работодателем морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

При введении в действие данной должностной инструкции работодатель, в нарушение требований ст.74 ТК РФ не уведомил работников не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений; соглашение о размере доплаты заключено не было, согласие работника на вменяемые новые должностные обязанности получено не было; внеплановый медицинский осмотр на предмет возможности по состоянию здоровья осуществлять погрузочно-разгрузочные работы не проводился; совмещение работы водителя-экспедитора и грузчика у истца нет времени на обеденный перерыв и обязательный специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем.

Истец просит суд: 1) обязать АО «Дикси-ЮГ» произвести доплату за фактически проделанную работу - совмещение должности грузчика с основным функционалом водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей в месяц и взыскать с АО «Дикси-ЮГ» в его пользу задолженность по доплате за совмещение должностей в сумме 72900 рублей; 2) взыскать с АО «Дикси-ЮГ» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889,38 рублей; 3) взыскать с АО «Дикси-ЮГ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 4) признать незаконной и подлежащей отмене должностную инструкцию водителя-экспедитора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ЗАО «Дикси-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в порядке перевода в ЗАО «Дикси-Юг» в транспортную группу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен в транспортный отдел РЦ Рыбное ЦРУ РЦ Департамента логистики на должность водителя-экспедитора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК Лог.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Дикси-Юг» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, согласно пункту А.4 которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности водителя-экспедитора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором, и являющейся приложением к настоящему трудовому договору, смена № в отделе транспортная группа по адресу: <адрес>.

До 01.06.2017 г. ФИО5 исполнял возложенные на него должностные обязанности водителя-экспедитора в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом №-ОД 2013 г. от 15.07.2013 г., с которой был ознакомлен под роспись 01.08.2013 г. Согласно п.3.7 данной должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагалась обязанность «сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

Приказом генерального директора ПАО «Дикси Групп» - управляющего организации АО «Дикси Юг» ФИО4 от 01.05.2017 г. №05-14/ДУЧК/УК утверждена новая должностная инструкция водителя-экспедитора транспортного отдела АО «Дикси-Юг», с которой ФИО5 был ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.8 раздела III данной инструкции на водителя-экспедитора возложена должностная обязанность - осуществлять погрузочно-разгрузочные операции, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора было достигнуто соглашение о выполнении работником за плату по должности «водитель-экспедитор». ФИО1 в соответствии с трудовым договором принял на себя обязательства выполнять работу по должности «водитель-экспедитор» с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором и являющейся приложением к трудовому договору.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ установлена должностная обязанность - осуществлять погрузочно-разгрузочные операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники, поэтому выполнение основных трудовых обязанностей не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на него не возлагалась обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные операции, а исполнение этой обязанности было возложено позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовом договоре указано, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которую включена обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники. Следовательно, ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ и подписав должностную инструкцию, согласился на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей за обусловленную плату, предусмотренную трудовым договором.

Ссылки истца на то, что осуществление погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники относится к обязанностям грузчика, а не водителя-экспедитора, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку штатным расписанием АО «Дикси-Юг» не предусмотрено единицы грузчика, поэтому совмещения профессий не имелось.

В судебном заседании установлено, что возложение на истца обязанности осуществлять погрузочно-разгрузочные операции, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники, закреплено в должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ПАО «Дикси Групп» - управляющей организации АО «Дикси Юг», без установления доплаты, с указанными документами истец ознакомлен, от исполнения обязанностей не отказался, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Работая в должности водителя-экспедитора, ФИО5 получал заработную плату, в связи с чем оснований для установления факта выполнения должностных обязанностей грузчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ увеличен объем работ, определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом, из представленных суду доказательств не следует, что истец, исполняя обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно выполнял весь объем работы по должности грузчика. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, истец осуществлял только выгрузку доставленного им товара в зону приемки магазина. Доставку принятого товара из зоны приемки на места продаж или в зону хранения товара, а также выгрузку товаров, поступающих от прямых поставщиков и склада, истец не выполнял.

Приведенные истцом доводы о нарушении его прав на внесение изменений в трудовой договор и установление размера доплаты соглашением сторон не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

Также необходимо отметить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требование являются производным от основных требований.

Иск в части требования о признании незаконной и подлежащей отмене должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора ПАО «Дикси Групп» - управляющего организации АО «Дикси Юг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК, не подлежит удовлетворению, поскольку прямых противоречий положений данной инструкции требованиям трудового законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к АО «Дикси-ЮГ» о возложении обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконной должностной инструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев