Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2082/2025

76RS0024-01-2025-001952-42

Дело № 2-2082/2025

Принято в окончательной форме 18.11.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя потребителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

29.05.2025 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит:

1. отменить решение финансового уполномоченного от 25.04.2025 года № У-25-34035/5010-007,

2. в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 25.04.2025 № У-25-34035/5010-007 (далее – Решение) о рассмотрении спора между ФИО3 (далее – Заявитель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик, Финансовая организация) было постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 833 910 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

1. Стоимость запасных частей, используемых при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным не соответствует действительной стоимости запасных частей на рынке.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.04.2025 № У-25-34035/3020-004, проведенного по инициативе финансово уполномоченного, стоимость облицовки переднего бампера, каталожный номер 6400G346, составляет 745 199,00 рублей.

Цены запчастей рассчитаны, как среднерыночные: согласно данным сайтов https://emex.ru, https://exist.ru, https://zzap.ru с учетом рыночных цен в регионе, соответствующем адресу жительства собственника ТС (указываем субъект РФ).

Однако, стоимость запасных частей, используемых при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным, не соответствует действительной стоимости запасных частей на рынке.

Согласно данных указанных торговых площадок стоимость облицовки переднего бампера, каталожный номер 6400G346, составляет от 77 619,00 до 141 956,00 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, по мнению Страховщика, приведены цены на запасные части, не соответствующие действительной стоимости запасных частей на рынке, считают выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может считать решение Финансового от 25.04.2025 № У-25-34035/5010-007 обоснованным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ.

Страховщик считает необходимым провести судебную экспертизу.

Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

30.01.2025 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1136. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 328 210,00 рублей.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 833 910,00 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 905 700,00 рублей (при предельном размере страхового возмещения 400 000,00 рублей), и выплаченным страховым возмещением в размере 71 790,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права.

Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Решение Финансового от 25.04.2025 № У-25-34035/5010-007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика.

В судебном заседании участвовал представитель потребителя, который возражал против удовлетворения требований страховщика.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть дело без участия своего представителя (ходатайство в просительном пункте иска). При этом в просительном пункте иска заявителем/страховщиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду невыполнения истцом предусмотренных законом условий его удовлетворения – несмотря на установленный судом срок, истец не счел необходимым представить в дело документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 96 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил в дело копии материалов по обращению заявителя и письменные возражения по существу требований.

Доводы заявителя о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, являются необоснованными. Заявление поступило в Финансовую организацию 17.01.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Потребителю не позднее 06.02.2025.

Согласно материалам Обращения Направление на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» сформировано 21.02.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация отправила на электронный адрес evredko@inbox.ru Потребителю Направление на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», удовлетворяющее требованиям Правил ОСАГО.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Потребителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 833 910 рублей 00 копеек (905 700 рублей 00 копеек - 71 790 рублей 00 копеек).

Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-34035/5010-007 от 25.04.2025 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 24.03.2025 года ФИО3 (далее - Обращение) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация) постановлено:

требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 833 910 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказать.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

17.01.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

30.01.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1136.

13.02.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 17.03.2025.

21.02.2025 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (площадка для ремонта CKRAVTO), расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено Заявителю 21.02.2025 на электронный адрес evredko@inbox.ru. В Направлении на СТОА указана франшиза в размере 71 790 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 04.03.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обращения по Направлению на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС».

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 9.8. Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

- о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Заявление поступило в Финансовую организацию 17.01.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 06.02.2025.

Согласно материалам Обращения Направление на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» сформировано 21.02.2025.

21.02.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация отправила на электронный адрес evredko@inbox.ru Заявителю Направление на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», удовлетворяющее требованиям Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО5).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

- какова стоимость годных остатков Транспортного средства Заявителя в случае, если стоимость Транспортного средства Заявителя, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенных при ответах на вопросы выше.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.04.2025 № У-25-34035/3020-004 (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату 30.01.2025 составляет 905 700 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 306 000 рублей 00 копеек.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Как следует из материалов Обращения, Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 790 рублей 00 копеек.

Как разъяснено ранее в пункте 56 Постановления Пленума ВСР Ф № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе № 40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4).

Руководствуясь вышеизложенным, Финансовый уполномоченный считает, что в пользу Заявителя с Финансовой организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 833 910 рублей 00 копеек (905 700 рублей 00 копеек – 71 790 рублей 00 копеек).

По настоящему гражданскому делу иных обстоятельств, нежели установлено финансовым уполномоченным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд при рассмотрении дела оценил имеющиеся в деле доказательства и не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, как не находит предусмотренных законом оснований и для изменения решения путем снижения размера взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как верно указано финансовым уполномоченным, в решении рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение в рамках Единой методики. Обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС надлежащим образом не исполнено, страховщик обязан возместить потребителю именно убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, причем, вне зависимости от того, что понес потерпевший расходы по ремонту транспортного средства или еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Финансовый уполномоченный правильно установил юридически значимые обстоятельства по обращению потребителя, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами обращения доказательства, нарушений норм материального и процессуального права финансовым уполномоченным не допущено.

Доводы заявителя об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются, по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Содержащиеся в решении финансового уполномоченного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова