Апелляционное постановление № 1-365/2017 22-3692/2017 22-70/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365/2017 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-70/2018 (22-3692/2017) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием: прокурора – Филиппенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 заявление адвоката Емельянова С.А. об оплате услуг адвоката удовлетворено частично. Взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 3 дня участия в суде – 2295 рублей, по 765 рублей за каждый день участия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подзащитного ФИО4 В удовлетворении заявления адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании дополнительной суммы за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 по назначению органов дознания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении его заявления в полном объеме, так как им была оказана юридическая помощь осужденному ФИО4 как на протяжении предварительного следствия, так и в суде. Апеллянт считает, что у суда имелись основания для взыскания суммы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, в Киевском районном суде города Симферополя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 защиту его интересов по назначению суда осуществлял адвокат Емельянов С.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 6 120 рублей.

Заявление мотивировано тем, что он оказывал юридическую помощь несовершеннолетнему ФИО4:

- 20.07.2017 при избрании меры пресечения, предъявления обвинения, допросе обвиняемого;

- 01.08.2017 при уведомлении о предъявлении обвинения;

- 02.08.2017 при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого;

- 17.08.2017 при уведомлении о предъявлении обвинения;

- 22.08.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- 27.09.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде;

- 28.09.2017 участие в судебном заседании;

- 06.10.2017 участие в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия адвокатом заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению подано не было, в связи с чем, полагает необходимым произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда.

Между тем, в производстве Киевского районного суда города Симферополя уголовное дело в отношении ФИО4 находилось с 31.08.2017.

27.09.2017 адвокат Емельянов ознакомился с материалами уголовного дела в Киевском районном суде города Симферополя.

28.09.2017 и 06.10.2017 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника ФИО4

В соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, оплату вознаграждения адвокату осуществляет орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.5 ст.р 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело с 20.07.2017 года по 22.08.2017 в производстве Киевского районного суда города Симферополя не находилось, а адвокат Емельянов С.А. на стадии предварительного следствия не обращался с заявлением об оплате его услуг (согласно материалам дела), суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы оплаты его труда на стадии судебного рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка доводов по жалобе заявителя, судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий