Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 14 лет работал подземным проходчиком на подземном руднике в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: .... Были установлены 20 % утраты профтрудоспособности. Из-за заболеваний у него поражены жизненно важные органы, он не может полноценно .... Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в полном объеме, указала, что решением Гайского городского суда от 21 сентября 2016 истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. На момент вынесения решения у ФИО1 имелось профессиональное заболевание, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. При рассмотрении гражданского дела в 2016 году ФИО1 не заявлял требований о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом о профессиональном заболевании от 17 марта 2016 года. У истца отсутствует право на повторное взыскание компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке 18 октября 2002 года истец ФИО1 был принят в ОАО "Гайский ГОК" подземным проходчиком шахтостроительного управления, 05 февраля 2007 года переведен подземным проходчиком подземного участка горнокапитальных и проходческих работ шахтостроительного управления, 01 января 2009 года переведен на подземный рудник подземным проходчиком подземного участка горнопроходческих работ, 01 февраля 2010 года переведен в шахтостроительное управление подземным проходчиком, 17 марта 2017 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно заключению медицинской комиссии ОЦПП ГАУЗ «ООКБ № 2 (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ....

Актом о случае профессионального заболевания от 03 марта 2016 года установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации. В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.

По справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт от 03 марта 2016 года) ФИО1 установлены соответственно 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 20 % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Решением Гайского городского суда от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию профессиональная токсическая тринитротолуоловая катаракта обоих глаз, установленному актом о случае профессионального заболевания от 16 июля 2015 года и 10 % утраты профтрудоспособности.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по профессиональным заболеваниям органов дыхания истца, установленным актом о случае профессионального заболевания от 17 марта 2016 года, которые не являлись предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела в 2016 году.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность при рассмотрении прежнего гражданского дела заявить требования о компенсации морального вреда по иному профессиональному заболеванию, поскольку это является правом истца, а не обязанностью. То обстоятельство, что истец ранее не воспользовался своим правом на обращение с требованием о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствует об утрате им такого права.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 65 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 69 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.