Приговор № 1-241/2023 1-34/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 1 – 34 / 2024

УИД 16RS0035-01-2023-001803-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Курбановой И.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.3- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 12.00 часов по 19.00 часов, точное время следствием не установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, РТ, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, с поверхности тумбочки трельяжа расположенный в зальной комнате, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном. Пояснил, что ущерб возместил частично, остался должен потерпевшему 3000 рублей. А также пояснил, что, если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе досудебного производства, согласно которым виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме, данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает и их придерживается. В начале августа 2023 года точное число не помнит, около 13.00 часов он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. У него находились Свидетель №2 (установлено Свидетель №2), и Свидетель №3 Э.), более данных не знает и сам Потерпевший №1. Они все начали употреблять спиртное на кухне. До прихода к Потерпевший №1 он также употребил спиртное. Приходил ли еще кто либо к Потерпевший №1 во время употребления спиртного не помнит, так как был уже в сильном алкогольном опьянении. В один из моментов он пошел в туалет и проходя из кухни через зал на трельяже, который находится в зальной комнате увидел сотовый телефон. Он решил похитить сотовый телефон с целью продажи. Он взял сотовый телефон, положил себе в карман брюк, сходил в туалет, далее минут 15 посидел вместе с Потерпевший №1 и девушками на кухне и вышел из квартиры. Время было уже вечернее примерно около 19.00 часов. Как он забирал сотовый телефон с поверхности трельяжа никто не видел. Похищенный им сотовый телефон он продал неизвестному ему мужчине, возле здания казначейства за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. На вопрос приходили ли к Потерпевший №1 в этот день еще кто-нибудь? ФИО1 ответил, что возможно, он уже не помнит. К допросу прилагает расписку о возмещении ущерба Потерпевший №1 (л.д. 54-55, 107-108).

Виновность ФИО1 в содеянном, кроме его показаний, является установленной, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу <адрес> он проживает один. С 2019 года он получает пенсию, в настоящее время получает пенсию около 10500 рублей, каждый месяц 14 числа. Кредитов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем около 12.00 часов он получил пенсию и дома один употребил спиртное. Ближе к вечеру дома он также употребил спиртное вместе с ранее знакомыми: Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2. Во сколько они пришли он не помнит и кто из них пришел первым также не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позже к нему пришел ранее его знакомый по имени <данные изъяты> ФИО1), который также вместе с ними употребил спиртное. Они все употребляли спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО1 ушел, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 как он помнит оставались еще у него. От выпитого он уснул и проснулся вечером, во сколько не знает, находился ли дома в это время кто либо из ранее присутствующих он не помнит. Далее он хотел позвонить со своего сотового телефона и обнаружил, что на поверхности трюмо, которое находится в зальной комнате, его сотового телефона нет. Он начал искать свой телефон дома, но телефон не нашел. Обращаться в отдел полиции не стал, так как думал найдет сам, но так как поиски были безрезультатны, он написал заявление о краже телефона. Похищенный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», корпусом зеленого цвета. В телефоне имелась сим-карта за №, которая была привязана к карте «Почта банк». Деньги с его карты за этот период по сегодняшний день не похищались. Флэш карта в телефоне отсутствовала. Телефон приобретал в 2022 году за 15886 рублей в кредит. Сотрудники полиции ознакомили его со справкой о стоимости похищенного телефона. С указанной стоимостью в 10 000 рублей он согласен. Указанная сумма в для него является значительной суммой, так как его пенсия составляет 11780 рублей. На вопрос «заходила ли к нему ДД.ММ.ГГГГ ранее его знакомая Свидетель №3?» Потерпевший №1 ответил, что возможно заходила, он не помнит. Причиненный ущерб в результате кражи сотового телефона ему ФИО1 возмещен полностью, о чем он написал расписку. Претензий по возмещению ущерба у него к ФИО1 не имеется (л.д. 41, 96).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2023 года, точное число не помнит ближе к обеду к ней в гости пришла Свидетель №4, с которой употребили спиртное у нее дома. После обеда они с ней пошли к общему знакомому по имени Потерпевший №1 (установлено Потерпевший №1), который проживает по <адрес>. Когда они пришли, у Потерпевший №1 никого не было, он был один дома. Они начали употреблять спиртное на кухне и позже пришел мужчина по имени ФИО1 <данные изъяты> (установлено ФИО1). Он также присоединился к ним и употреблял спиртное. Позже друг за другом подошли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также употребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, остальные находились в квартире Потерпевший №1. После ухода ФИО1, Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но найти не смог. Сама она в этот день сотовый телефон Потерпевший №1 не видела. Кто мог совершить кражу телефона принадлежащего Потерпевший №1 она не знает, никого не подозревает (л.д. 93).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2023 года, точное число не помнит после обеда ее позвали в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит. Кто именно ее позвал к Потерпевший №1 в гости вспомнить не может. Когда она пришла к Потерпевший №1 у него уже находились ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №4, и мужчина по имени <данные изъяты> ФИО1). Они все употребляли спиртное на кухне. Приходил ли еще кто либо к Потерпевший №1 когда они употребляли спиртное она не помнит. Спустя некоторое время ФИО1 ушел. После ухода ФИО1, Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Помнит, что во время употребления спиртных напитков Потерпевший №1 включал музыку на своем телефоне. Когда сотовый телефон Потерпевший №1 пропал, все кроме ФИО1 находились в квартире у Потерпевший №1 ( л.д. 92).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2023 года, точное число не помнит после обеда она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. С ней она употребила спиртное. Далее с ней решили пойти к общему знакомому по имени Потерпевший №1 (установлено Потерпевший №1), который проживает недалеко от Свидетель №3 Свидетель №3. Точный адрес не помнит. Все обстоятельства произошедшего в этот день помнит плохо, так как употребляла в этот день спиртное. Помнит, что когда они пришли, у Потерпевший №1 никого не было. Позже вроде пришел мужчина по имени Ильдар по кличке «Кортик» (установлено ФИО1), с которым они ранее были знакомы. Они все употребляли спиртное на кухне. Далее пришла женщина по имени Свидетель №1 (установлено Свидетель №1), которая также присоединилась к ним. Кто еще в этот день приходил к Потерпевший №1 она уже не помнит. Спустя некоторое время ФИО1 ушел. И после ухода, Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но найти не смог. Сама она видела сотовый телефон Потерпевший №1 в зальной комнате, он лежал на трельяже. Вечером в этот день она уехала домой. Остальные оставались у Потерпевший №1 (л.д. 91).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2023 года, точное число не помнит, после обеда, время не помнит, она пришла в гости к своему ранее знакомому по имени Потерпевший №1 (установлено Потерпевший №1), который проживает по адресу: <адрес>. В этот момент она уже была в состоянии алкогольного опьянения и все обстоятельства произошедшего в этот день помнит плохо. Насколько помнит, когда она пришла у Потерпевший №1 в гостях уже находился мужчина по имени <данные изъяты> ФИО1) и ранее знакомая по имени Свидетель №4 (установлено Свидетель №4). Они все употребляли спиртное на кухне. Она также присоединилась к ним. Позже вроде также зашли в гости Свидетель №2 (установлено Свидетель №2) и Свидетель №3 (установлено Свидетель №3), но может ошибаться, путать дни, так как у Потерпевший №1 она оставалась несколько дней. Через некоторое время ФИО1 ушел. Уходил ли кто либо после ФИО1 она не помнит. В один момент Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Она позвонила со своего сотового телефона, но абонент был недоступен. Помнит в этот день, когда приходил ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на трельяже в зальной комнате, более она телефон не видела (л.д. 89).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома по адресу: <адрес> похитил его сотовый телефон марки Самсунг М12 ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе ОМП Потерпевший №1 указал на тумбочку трельяжа, откуда был похищенный сотовый телефон (л.д. 5-11);

- расписка, согласно которому ФИО1 полностью возместил ущерб на сумму 10 000 рублей Потерпевший №1 ( л.д.109).

Согласно заключению специалиста стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (л.д. 20).

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника написал явку с повинной, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно: примерно в середине августа 2023 года находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон, который лежал на трельяже далее продал своему знакомому (л.д. 35).

Его показания объективно подтверждаются и согласуются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (п.2) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, и с учетом его имущественного положения, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 11780 рублей, суд приходит к выводу, что похищенная сумма для потерпевшему Потерпевший №1 является значительной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; желание служить в зоне СВО (заключил контракт на для участия в СВО).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это послужило причиной совершения преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение вышеуказанного преступления.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного следует назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.3- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории средней тяжести. Причиненный в результате преступлений ущерб ФИО1 возместил добровольно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу последующего взыскания с осужденного указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шарифуллин И.И.