Решение № 12-35/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-35/2023

Дело № 12-35(2023 года)

УИД 54MS0120-01-2023-001941-41

Поступило в суд 11.07.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от 19.06.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2023 года мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при составлении административного протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, его освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями КоАП и административного регламента ГИБДД. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 08 мая 2023 года в 03 час 30 минут он управлял автомобилем в состоянии опьянении в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательств - чека прибора алкотестера «Юпитер» от 02.05.2023 года время 07.59 часов по тем основаниям, что данное доказательство не является относимым и допустимым в рассматриваемом деле и не относится к правоотношениям, датированным 08.05.2023 года в 3.30 часов, а также в отношении производных от чека алкотестера документов составленных на его основании, влияющие на итоговое решение по делу. Остановка сотрудниками ДПС транспорта, без какой-либо причины запрещена. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие законность остановки его автомобиля сотрудниками ОГИБДД отсутствуют в материалах административного дела. Исходя из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи вышеуказанная процедура освидетельствования в отношении него была нарушена. Перед продувкой прибора алкотестера его ни кто не отстранял от управления транспортным средством, а также не проводилось оформление моего освидетельствования. Все процессуальные документы были оформлены после проведения освидетельствования. В материалах административного дела находится чек прибора алкотестера с иной датой и временем чем указано в административных процессуальных документах. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении от 08.05.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 08.05.2023 года время 03 часа 40 минут, протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 08.05.2023 года время 03 часов 30 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года составлены на основании чека алкотестера от 02.05.2023 года время 07 часов 59 минут выданный технически не исправным прибором, являющемся не допустимым доказательством, с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нарушения мной п. 2.7 ПДД РФ, материалы дела не содержат, выводы о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются неправомерными. Вышеуказанные нарушения закона и его прав были оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка в постановлении данным нарушениям моих прав не приведена. Выводы суда первой инстанции о том, что его вина подтверждается в совокупности иными материалами дела, являются не верными, поскольку процедура установления состояния алкогольного опьянения должностными лицами также была нарушена, что является существенным процессуальным нарушением, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушении закона процессуальные действия предшествующие оформлению административного протокола, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись формально без фактических данных. Кроме того, в нарушении закона, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении указал в абз. 8 стр. 6 Постановления «При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения», таким образом, суд первой инстанции предоставляет показаниям сотрудников полиции преимущественное положение перед документальными доказательствами, в частности, безоговорочно верит показаниям сотрудников ОГИБДД о том, что прибор алкотестера был исправен только сам переставлял даты, однако, то что он не переставляет значение показателей выдыхаемого воздуха документа нет, сам прибор как технически неисправный отправлен на ремонт в г. Новосибирск, причина отправки на ремонт и сам факт документально не подтвержден, все со слов сотрудников полиции которым суд первой инстанции предоставляет преимущество перед письменными, документально подтвержденными доказательствами, тем самым вступая в противоречие с нормами права и правоприменительной практикой указанной в постановлениях вышестоящих судов. Просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в ходе процедуры его освидетельствования, по его мнению, были допущены нарушения. Так, алкотектер показал абсолютно другую дату и время, чем было на самом деле. В связи с этим у него возникают сомнения по поводу правильности показаний в части алкоголя.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО2. Суду пояснил, что 08 мая 2023 года им и инспектором ФИО3 на ул. Краснофлотской был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. По внешним признакам Половников находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование происходило при ведении видеозаписи. С результатом Половников был согласен. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 08.05.2023 года следует, что 08.05.2023 года в 03 часа 20 минут двигаясь со стороны ул. Смирновской в сторону ул. Садовая г. Татарска, ФИО2 управлял транспортным средством «Джили Эмгранд» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Факт управления транспортным средством 08.05.2023 года, факт остановки и проверки на состояние опьянения ФИО2 не отрицал при составлении указанных документов.

ФИО2 был отстранен от управления транспортны средством «Джили Эмгранд» гос. номер № с применением видеозаписи (л.д. 2).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, алкоголь в выдохе обследуемого 0,214 мг/л. С актом освидетельствования и результатами обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ФИО2 согласился, о чем внес собственноручно соответствующую запись, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи (л.д. 3).

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 08.05.2023 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский» допущено не было.

Так, ФИО2 прошел освидетельствование добровольно, данный факт зафиксирован на видеозиписи. С результатами освидетельствования был согласен, о чем внес соответствующую запись в акт. Акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО2 составляет – 0,214 мг/л.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности проходила с применением видеофиксации, с соблюдением закона. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколах, однако он своим правом не воспользовался. Во всех процессуальных документах, ФИО2 поставил свою подпись, возражений и замечаний по процедурам отсутствуют.

Доводы защитника о том, что чек алкотектора не является допустимым и относимым доказательством суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в чеке алкотектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются не верные дата и время освидетельствования, не говорит о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что данный чек был выдан аппаратом Алкотектор Юпитер 000516 08 мая 2023 года в 03 часа 40 минут с результатом 0,214 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из видеозаписи следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, замечаний от него не поступало. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что 08.05.2023года в 03.40 осуществлял продув в алкотестер, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности результатов освидетельствования ФИО2 не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в полном соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882.

Тот факт, что перед освидетельствованием и после инспектор ДПС не проверил дату и время на экране алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что Алкотектор Юпитер №, прошел последнюю поверку 08.07.2022 года, признан пригодным к применению. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозапись, в отсутствие понятых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания чека алкотектора "Юпитер" №, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Нарушенная последовательность действий должностного лица в отношении ФИО2 при составлении процессуальных документов не является существенным нарушением установленного порядка, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля датирована другой датой, несоответствующей датам, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иную дату и при иных обстоятельствах, указанных в протоколах, не имеется.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Видеозапись удостоверяет факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 0,214 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованными.

Мировой судья полностью и всесторонне проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.06.2023 года мирового судьи 1 судебного участкам Татарского судебного района Новосибирской, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан