Решение № 2-2951/2020 2-2951/2020~М-2699/2020 М-2699/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2951/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2951/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 14.10.2016 по состоянию на 15.01.2020 в размере <данные изъяты> руб. (включая: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете); расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.2016 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 776 496,76 руб. сроком до 13.10.2024 под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчица в судебном заседании признала иск в части основного долга и процентов, просила уменьшить неустойку, указав, что не оплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2016 между Банком и ответчицей был заключен Кредитный договор № №, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 13.10.2024 под 22% годовых.

В соответствии с графиком, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (график платежей – л.д. 28-29).

Указанный договор заключен путем подписания анкеты заявления, и оформления ответчицей заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей и предоставления банком денежных средств (л.д. 25-31).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24).

Как усматривается из материалов дела, ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществляла погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Несмотря на направленное уведомление от 21.05.2019 о досрочном расторжении договора и истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, задолженность не погашена (л.д. 28).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (расчет - л.д.8-11).

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчице судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчицы извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа): неустойку по просроченной ссуде до <данные изъяты> руб. из заявленных в иске <данные изъяты> руб.; неустойку по просроченным процентам до <данные изъяты> из заявленных в иске <данные изъяты> руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору №171809/16 от 14 октября 2016 года в размере 1 107 494 (один миллион сто семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 58 коп. (в том числе основной долг - 773 259 руб. 77 коп., 321 234 руб. 81 коп. – проценты, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 10 000 руб. 00 коп.- неустойка по просроченным процентам, 1000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходы по оплате государственной пошлины - 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 47 коп.; во взыскании 171 598 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина