Решение № 12-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 01 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло дорожно -транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Она пострадала вДТП, ударилась о выступающие части автомобиля, сработала подушкабезопасности автомобиля, ударив ее в область головы. У нее на лицеобразовались телесные повреждения в виде гематом. Также ею лично было сообщено в службу «112» о произошедшем ДТП. Увидев, что она находится в шоковом состоянии, связанном с произошедшим ДТП, инспектор ДПС, решил усугубить для нее ситуацию и составил в отношении нее протокол, надуманно решив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей никто не разъяснял никаких процессуальных прав, требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, никто не предлагал пройти освидетельствование ни на месте, ни в больнице. Она находилась в трезвом состоянии и вообще не употребляет алкоголь. Инспектор составил акт освидетельствования, в котором указал, что у нее имеются клинические признаки опьянения: неустойчивость позы - возможно присутствовала, так как она получила сильный резкий удар подушкой безопасности по лицу; нарушение речи - этого не было, а если инспектор заметил какое-то нарушение речи, оно также было связано с последствиями ДТП; резкое изменение окраски кожных покровов лица – из-за сильного удара подушки безопасности; поведение, не соответствующее обстановке - для нее не существует стандартного поведения после ДТП; запах алкоголя изо рта - отражение данной информации является ложью. После составления протоколов она обратилась в наркологический кабинет, где прошла медицинское освидетельствование. Результат был отрицательный. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе персонала аэропорта и сотрудников линейной полиции, однако это ходатайство было игнорировано мировым судьей. В ходе судебного заседания был допрошен понятой ФИО4, который показал, что он был на месте ДТП и участвовал в качестве понятого. На вопрос защитника, разъяснялись ли ему права понятого, ФИО4 ответил, что единственным правом, которое ему разъяснили, являлась фраза инспектора ДПС о том, что в суд его вызывать не будут. Он также не может ответить, разъяснялись ли водителю какие-то права. В ходе судебного заседания был также допрошен понятой ФИО5, который показал, что он действительно участвовал в качестве понятого, выехал на место ДТП по приказу своего непосредственного руководителя - начальника смены охраны аэропорта. Отказаться он не мог, так как это приказ руководства время его участия в качестве понятого заняло не более 10 минут, после того, как он везде расписался, его также как привез, обратно отвез линейный полицейский, он видел женщину, в отношении которой составлялся административный материал. Женщина сидела в машине ДПС, при нем никуда не выходила. Женщина была испугана, и задала только один вопрос «Что будет?». Инспектор ДПС ничего ей не ответил, понятому продемонстрированы процессуальные документы, где стоит его подпись, понятого. Он подтвердил, что это его подпись, однако сообщил, что указанных в протоколах и актах признаков опьянения у женщины не было. Подписал он протоколы не глядя и не читая, оптом, так как ему сказали это сделать сотрудники полиции, второго понятого он видел, на улице было много народа, ему как понятому права никто не разъяснял, сотрудники ДПС при нем не разъясняли права лицу, привлекаемому к административной ответственности, при нем никто из сотрудников ДПС не доставал прибор для прохождения освидетельствования на месте, никто не предлагал водителю пройти освидетельствования на месте, никто не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствования в больнице, он расписался в документах потому что ему так сказали, раз произошло ДТП, он должен его зафиксировать.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 на <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа PS SOUL, <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходит запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 на <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходит запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что удостоверено ее подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что удостоверено ее подписью;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

также в судебном заседании были исследованы:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр правонарушений ПДД РФ ФИО1 ;

- справка БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация телефонных вызовов ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, а также ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также каких-либо существенных временных противоречий при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты попытки к вызову в зал судебного заседания персонала аэропорта, который выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

То обстоятельство, что после ДТП ФИО1 обратилась в наркологический кабинет БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, не может быть принято судом во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный надлежащим образом отказ лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры