Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 05 ноября 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

В 1985 году спорная квартира была предоставлена колхозом «Родина» ФИО1, как своему работнику, для проживания.

21.01.2003 г. данное жилое помещение на основании договора (без номера), заключенного между хозяйством и ФИО1 о передаче квартиры (дома) в собственность граждан было передано истцу в личную собственность. При этом в указанном договоре был допущен ряд неточностей. В частности, неправильно указана общая площадь квартиры, ее порядковый номер, а также номер дома. Кроме того, данный договор следовало зарегистрировать в органах обязательной государственной регистрации, чего ФИО1 в силу юридической неграмотности не сделал.

Одна из сторон договора – колхоз «Родина» прекратил свое существование 19.01.2006 г., вследствие чего истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорное жилье во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего представителя ФИО2 Представитель Администрации ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указала о признании исковых требований ФИО1 (л.д. 25, 27-28, 30-31).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является постоянным жителем <адрес>. Также она длительное время трудилась в колхозе «Родина» агрономом, экономистом, а в последние года существования колхоза – в должности исполнительного директора. В этой связи ей достоверно известно, что примерно в 1985 году хозяйство предоставило для проживания семье ФИО1, как своему работнику, спорную квартиру, находящуюся в <адрес>. В 2003 г., в преддверии своей ликвидации, колхоз на основании соответствующего договора передал данную квартиру ФИО1 в собственность за небольшую символическую плату.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он, постоянно проживает в <адрес>. Ранее являлся членом колхоза «Родина». Поэтому знает, что примерно в 1980-х годах хозяйство предоставило ФИО1, трудившемуся в колхозе скотником, для проживания квартиру, находящуюся в <адрес>. Позднее, в период массовой приватизации жилья, колхоз передал ФИО1 данную квартиру в собственность. Последний продолжает проживать в этой квартире по настоящее время.

Исковые требования ФИО1 подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией распоряжения директора колхоза «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже (в связи с ликвидацией колхоза) в собственность работникам хозяйства в счет зарплаты находящегося на его балансе жилья по ценам от 3 000 рублей до 5 000 рублей (л.д. 8); копией договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колхоз «Родина» передал в личную собственность ФИО1 квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д. 9); архивной справкой о том, что колхоз «Родина» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией технического паспорта, согласно которого спорная квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 54,7 кв.м, инвентаризационная стоимость в ценах 2020 г. – 51 332,28 рублей (л.д. 11-14); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости (л.д. 15); справкой миграционного пункта в ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ФИО1 значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые и согласующиеся между собой, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истца. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях, согласно заключенного с бывшим собственником данного жилого помещения договора о передаче квартиры в собственность. Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 г.

Верно

Судья