Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 октября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон» заключен договор Номер от Дата об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... на приобретение у продавца ТС для использования в хозяйственной деятельности на срок по Дата из расчета 15,81 % процентов годовых (п. 1., 4. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора, и дополнительного соглашения к нему от Дата, (п. 1.1 кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «Компания Юниксон», в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, был заключен договор залога Номер от Дата, и дополнительное соглашение к нему Номер от Дата, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Юниксон», а именно о передаче в залог полуприцепа, марка ... залоговой стоимостью ... и полуприцепа, марка ... 2006 залоговой стоимостью ....

Согласно копии ПТС право собственности на спорное ТС было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Компания Юниксон» Дата.

Заемщиком не были исполнены условия по Кредитному договору.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договор Номер от Дата об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога Номер от Дата, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно на полуприцеп, марка ...

Дата данное решение вступило в законную силу.

Однако, Дата ООО «Компания Юниксон» в нарушение п. 3.10 Договора залога Номер от Дата реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство. По состоянию на Дата, указанный полуприцеп числится за ФИО2

Банк не предоставлял согласия ООО «Компания Юниксон» на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном указанным лицом действии. Кроме того, задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на Дата составляет ....

Учитывая, что на момент регистрации права собственности, то есть Дата, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства, лицо, которое приобрело должно было знать, что имущество является предметом залога.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - полуприцеп, марки SCHMITZ S3 тентованный полуприцеп VIN <***> 2008 года, определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости указанной в договоре залога – ..., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения Номер ПАО Сбербанк судебные расходы в размере ....

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, указала, что отчуждение залогодателем имущества являющегося предметом спора, произведено после регистрации уведомления о залоге нотариусом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверии представлять ФИО3, который исковые требования не признал, указала, что сделки с автомобилем не требуют нотариального удостоверения, так как ни один законодательный акт не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение договоров отчуждения транспортных средств. На момент заключения договора купли-продажи от Дата ФИО2, обратился в органы ГИБДД с целью установить факт наличия обременении либо ограничений на транспортное средство полуприцеп, SCHMITZ S3 тентованный полуприцеп ..., так как со слов директора ООО «Компания Юниксон» данное транспортное средство в залоге не находится. Данный факт руководитель компании подтвердил письменно при заключении договора купли продажи, подтверждается наличием его подписи и печати организации в договоре. Дата при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МВД России по г. Михайловке на имя ФИО2, каких-либо ограничений либо обременении в базе данных не значилось, поэтому ФИО2 без труда зарегистрировал право собственности на транспортное средство, на свое имя, в установленные законом сроки, т.е. в течение 10 дней с момента покупки. Согласно, карточки учета транспортного средства, полученной ФИО2 в РЭО ГИБДД МВД России по Адрес Дата никаких ограничений либо обременении нет. Таким образом, считаем, что ФИО2 является добросовестным покупателем, так как предпринял все разумные меры, а именно воспользовался двумя из трех существующих способов для получения и проверки сведений о наличии на покупаемом движимом имуществе обременении. Заочным решением Ворошиловского районного суда Адрес от Дата в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору Номер от Дата об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по Договору залогу Номер от 11.09. 2012 года, заключенному с 000 «Компания Юниксон», а именно на полуприцеп, марки SCHMITZ S3 тентованный полуприцеп VIN <***> 2008 года. Дата данное решение вступило в законную силу, тем самым истец подтверждает факт рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается приложенной к материалам дела копии решения Ворошиловского районного суда Адрес. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания Юниксон» не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон» заключен договор Номер от Дата об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... на приобретение у продавца ТС для использования в хозяйственной деятельности - полуприцепов, марка SCHMITZ S01 года выпуска 2006 года – 2 единицы для использования в хозяйственной деятельности на срок по Дата по ставке 15,81 % процентов годовых (п. 4. кредитного договора).

Согласно п. 1.1 договора залога Номер от Дата залогодатель передает в залог транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору Номер-А купли-продажи от Дата и договору Номер-А купли-продажи от Дата заключенным с залогодателем.

Срок и порядок погашения кредита уточнены дополнительными соглашениями Номер и Номер к договору залога Номер от Дата от Дата.

Дополнительным соглашением Номер от Дата к договору залога Номер от Дата установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога согласно приложению Номер, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения Номер от Дата к договору залога Номер от Дата. В приложении Номер значится, в том числе, полуприцеп, марка SCHMITZ S3 тентованный VIN <***> 2008 года.

Между сторонами Дата заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога Номер от Дата,

Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «Компания Юниксон», в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Согласно копии ПТС транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Компания Юниксон» Дата.

Заемщиком не были исполнены условия по Кредитному договору, виду чего, заочным решением Ворошиловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе, по договору Номер от Дата об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога Номер от Дата, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно на полуприцеп, марка SCHMITZ S3 тентованный полуприцеп VIN <***> 2008 года.

Дата данное решение вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа Адрес отделом УФССП по Адрес Дата в отношении ООО «Компания Юниксон» возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Однако Дата ООО «Компания Юниксон» в нарушение п. 3.10 Договора залога Номер от Дата реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство, по состоянию на Дата указанный полуприцеп числится за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной истцом по состоянию на Дата, а также по состоянию на Дата, представленной уполномоченным органом по запросу суда.

ФИО2 приобрел полуприцеп, марки SCHMITZ S3 тентованный VIN <***> 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата. При этом, как указано по тексту данного договора, продавец гарантировал, что он является законным собственником полуприцепа, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на полуприцеп, уплачены им до момента передачи, полуприцеп свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Кроме того, по утверждению истца, он не предоставлял согласия ООО «Компания Юниксон» на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном должником действии.

Задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на Дата составляет ...

При этом, на момент приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на прицеп, то есть Дата, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения от Дата о залоге указанного транспортного средства.

Федеральным законом от Дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с Дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с Дата) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с Дата, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога, поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору Номер от Дата - транспортное средство полуприцеп, марки SCHMITZ S3 тентованный VIN <***> 2008 года выпуска.

Требования представителя ответчика о прекращении производства по делу суд считает не основанной на правильном правоприменительном толковании норм права, поскольку по отношению к решению суда от Дата настоящий спор возник между другими сторонами, исковые требования предъявлены к другому ответчику в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования об установлении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной залоговой стоимости полуприцепа, при этом суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от Дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с Дата.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, применяя такие правила только к объектам недвижимости. При этом имущество являющееся предметом спора по настоящему делу к объекту недвижимости не относится, под действие Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не попадает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - полуприцеп, марки ...

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер ПАО «Сбербанк России» об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости указанной в договоре залога – ... - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения Номер ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова