Решение № 2-257/2023 2-257/2024 2-257/2024(2-6247/2023;)~М-4592/2023 2-6247/2023 М-4592/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-257/2023

Дело № 2-257/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005588-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года)

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом уточнений просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом от 09.04.2023 по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7. В обоснование требований указала, что один из инициаторов собрания ФИО3 не является собственником помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> в связи с чем не уполномочен инициировать проведение голосования в указанном многоквартирном доме. Собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Результаты голосования не были доведены до собственников. Изменена повестка дня общего собрания по вопросам № 1 и № 2. Инициаторами учтена некорректная площадь помещений в многоквартирном доме. Отсутствует кворум для принятия решений по указанным вопросам. Решение по вопросу № 7 принято с превышением полномочий. Истец полагает, что оснований для установки шлагбаума на придомовой территории не имеется, ЖК «Академический» действует недобросовестно, навязывая закрытие территории собственникам в целях получения финансовой выгоды за проезд через территорию жилого комплекса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, прочила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ЖК «Академический» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отыве на исковое заявление. Указала, что в протоколе общего собрания от 09.04.2023 допущена описка в части указания периода подведения итогов общего собрания с 01.04.2023 по 05.04.2023, что не влияет на действительность протокола. Тот факт, что ФИО3 не является собственником помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, поскольку один из инициаторов спорного общего собрания является собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме. Нарушение срока размещения уведомления о проведении собрания на один день существенным нарушением порядка проведения собрания не является. Формулировка вопросов № 1 и № 2 не свидетельствует об изменении формулировки повестки собрания и не запрещено действующим законодательством. Доводы о несоответствии кворума полагала несостоятельными и подлежащими отклонению. Формулировки по вопросам № 5 и № 6 являются ясными и однозначными. Решение по вопросу № 7 об установлении платежа для жителей соседних домов за эксплуатацию и техническое обслуживание ворот и территории многоквартирного дома № <данные изъяты> не лишены права внести утвержденным взнос, получить доступ к открытию шлагбаумов и ворот и использовать территорию спорного многоквартирного дома для сквозного проезда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец и ответчик ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Академический».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленные протоколом от 09.04.2023 по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7.

Как следует из представленного протокола, инициаторами оспариваемого собрания указаны ФИО2 и ФИО3

В период 04.11.2022 по 31.03.2023 было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 22 154,1 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 19472,34 кв.м (87,89 %), кворум имеется.

Повестка дня по оспариваемым вопросам:

№3. Принятие решения об установке двух шлагбаумов и одних ворот (въезд во двор 1, 2, 6 подъезды, у 10 подъезда, ворота еа территорию МКД <данные изъяты> (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0403074:470 согласно Схеме размещения шлагбаумов и ворот (Приложение № 1).

Решение принято «за» 15993,9 кв.м. (82,14 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

№ 4. Принятие решения об утверждении работ и материалов за счет коммерческих доходов по МКД <данные изъяты>, согласно вопросу № 3: установку двух шлагбаумов и ворот.

Решение принято «за» 15834,20 кв.м. (81,32 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

№ 5. Принятие решения об утверждении стоимости в размере 300 руб. 00 коп. в месяц для собственников, использующих территорию для личного автотранспорта (с 20-00 до 08-00 часов) на придомовой территории <данные изъяты>, кадастровый номер 66:41:0403074:47 с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет.

Решение принято «за» 14393,72 кв.м. (73,92 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

№ 6. Принятие решения об утверждении для собственников МКД <данные изъяты>, ежемесячного платежа за использование ворот и шлагбаума в размере 30 руб. 00 коп. за календарный месяц с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет.

Решение принято «за» 12238,37 кв.м. (62,85 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

№ 7. Принятие решения об утверждении платежа для жителей домов <данные изъяты> за эксплуатацию и техническое обслуживание ворот и территории МКД <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:47) в размере 100 руб. 00 коп. с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет.

Решение принято «за» 15552,55 кв.м. (79,87 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор":

в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы;

формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа;

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 09.04.2023, по вопросу № 3 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установке двух шлагбаумов и одних ворот (въезд во двор 1, 2, 6 подъезды, у 10 подъезда, ворота на территорию МКД <данные изъяты>) многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0403074:47 согласно Схеме размещения шлагбаумов и ворот (Приложение № 1)

Вместе с тем, материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, включает в себя 11 подъездов. Подъезды № 7-11 и прилегающая к ним территория (въезд, дублер), а также въезд во двор к подъездам 1-2, расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:38, а не на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:47, решения в отношении которого были приняты общим собранием.

Таким образом, решение об установке заграждающего оборудования приняты в отношении земельного участка, на котором не расположено подъездов, а стоит многоквартирный жилой дом, ограниченный своими несущими конструкциями. Данное решение фактически направлено на ограничение проездной способности для жителей квартала и блокирования, предусмотренного проектом благоустройства г. Екатеринбурга въезда на придомовую и дворовую территорию многоквартирных домов по ул. <данные изъяты>, к детским садам № 54 и 71, к дому № <данные изъяты> и другим объектам. Расположенным внутри квартала, как жителей и собственников, так и экстренных, коммунальных служб и иных пользователей социально-значимых объектов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и представителем третьего лица в судебном заседании, подтверждается поставленным на разрешение общего собрания вопроса № 7 повестки дня об утверждении платежа для жителей домов <данные изъяты> за эксплуатацию и техническое обслуживание ворот и территории МКД <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:47) в размере 100 руб. 00 коп. с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет, что в целом также свидетельствует о нарушении прав собственников указанных многоквартирных домов, которые не были привлечены к участию в разрешении данным вопросов относительно порядка пользования земельными участками, находящимися под названными многоквартирными домами и подъездов к ним.

В данном случае необходимо исходить не только из интересов собственников многоквартирного № <данные изъяты>, принявших 09.04.2023 на общем собрании решение об установке шлагбаума и ворот, но и других собственников, в частности, вышеуказанным многоквартирных домов, доступ (проезд) к которым обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:38, проезд через который ответчики намерены перекрыть путем установки шлагбаума.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение принятия решения общего собрания по вопросу № 3 и производных от него решений по вопросам № 4, № 5, № 6 и № 7, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого решения недействительным.

Изложенные основания являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7.

В иной части решения общего собрания не оспариваются, в связи с чем суд не считает необходимым и целесообразным проведение перепроверки и анализа представленных сторонами подробных расчетов кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом от 09.04.2023 по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова