Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020(2-8976/2019;)~М-5232/2019 2-8976/2019 М-5232/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело № 2-1691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 года в районе дома Х, автомобилю ФИО4 HONDA CIVIC, государственный номер У, вследствие наезда на люк ливневой канализации были причинены механические повреждения. Согласно акту обследования дорожных условий, в месте ДТП установлено, что указанный люк не соответствует по своим параметрам нормам технических регламентов. Устранение дефектов улично-дорожной сети в г. Красноярске относится к компетенции органов местн6ого самоуправления городского округа город Красноярск, а причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца явилось ненадлежащее обеспечение ответственными лицами органа местного самоуправления - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Согласно экспертному заключению № 1605191542 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115800 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки по восстановлению транспортного средства в размере 115800 рублей, расходы по оплате оценки эксперта в размере 8250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей, убытки по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебном заседании ситец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является по делу ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ» отказать.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, ходатайствовали об отложении дела слушанием, вместе с тем, судом признана неявка представителя ответчика неуважительной.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, САО «Надежда», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО4 в свою очередь выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем.

Как следует из административного материала, 16 мая 2019 года в 08:40 часов, по адресу: Х, ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный номер У, совершил наезд на люк, в результате чего поврежден автомобиль.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, по указанному адресу, среди объектов учета числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы: сети водопровода, ИНФ10452, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ.в районе жилого здания Х в районе здания № 7 г по ул. Деповская; сети канализации, ИНФ10720, местоположением: г. Красноярск, от КК-1 сущ.около КНС 39 по ул. Цимлянская, 31а до КК-1956 около жилого дома № 3а по ул. Горького. Данные объекты недвижимости переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у лица, обратившегося за защитой.

Согласно вышеназванным нормам права и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 по требованию о возмещении убытков, причиненных транспортному средству ФИО4, является ненадлежащим истцом по спору, поскольку не является собственником автомобиля, в силу вышеуказанных норм, не имеет права на возмещение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, выданная доверенность не дает основания для ФИО1 на возмещение убытков в ее пользу.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд от своего имени и заявила требование о взыскании сумм в ее пользу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированно решение изготовлено 05.11.2020 года