Апелляционное определение № 33-13475/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И. Дело №33-13475/2026

(дело 2-9383/2024) УИД 50RS0021-01-2024-007499-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Рубцовой Н.А., Пушкиной А.И.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность построить объект недвижимости – многоквартирный четырехэтажный жилой дом, состоящий из 64 квартир, «Пятый этап строительства, первый подэтап строительства жилого комплекса «ЗаМитино»(корпуса 2,4,14), второй подэтап (корпуса 1, 15, 17)», корпус 15, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно с п. 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Договора его цена составила 4 437 500 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

В нарушении условий договора ответчик по состоянию <данные изъяты> жилое помещение не передано.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 286 218 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 362 рубля 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа на период мораториев, установленных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении постановленного решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взысканного размера штрафа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ФИО1 и ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» заключили договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> согласно которому ответчик взял на себя обязанность построить объект недвижимости – многоквартирный четырехэтажный жилой дом, состоящий из 64 квартир, «Пятый этап строительства, первый подэтап строительства жилого комплекса «ЗаМитино»(корпуса 2,4,14), второй подэтап (корпуса 1, 15, 17)», корпус 15, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно с п. 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Договора его цена составила 4 437 500 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

В нарушении условий договора ответчик по состоянию <данные изъяты> жилое помещение передано не было.

С целью досудебного урегулирования <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2024 года № 326, установив, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 109 руб., произведя ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % и снизив по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб. с учетом его снижения.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела судебной коллегией проверяется решение в части взысканного штрафа. Доводы апелляционной жалобы в части штрафа заслуживают внимание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что застройщик согласно установленному мораторию на уплату неустойки за период до даты вступления этого постановления в силу не обязан был ее уплачивать, применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки не соответствует назначению этой меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Из изложенного следует, что, если претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была получена застройщиком в период действия моратория, срок для добровольного исполнения требований потребителя также истек в период действия моратория, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия <данные изъяты>, которая была получена застройщиком <данные изъяты>. Застройщик <данные изъяты> направила истцу ответ на претензию для урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, в период действия моратория истек срок для добровольного исполнения требований потребителя по претензии, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» о взыскании штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.