Решение № 2-1-44/2024 2-1-44/2024(2-1-781/2023;)~М-1-764/2023 2-1-781/2023 М-1-764/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1-44/2024

УИД 40RS0011-01-2023-000995-08УИД 40RS0011-01-2023-000995-08

Дело №2-1-44/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 19 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 29 декабря 2022 года на автодороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца FORD TRANSIT 2327ВЕ, гос.рег.знак №, получил механические повреждения; страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.; согласно отчета ООО «М-ГРУПП» №55/08-24 от 24 августа 2023 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 2327 ВЕ (FORD TRANSIT), гос.рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1682678, 29 руб.; невозмещенная часть ущерба составляет 1282678,29 (1682678,29 – 400000,00) руб.; просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1282678,29 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства нет.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Усанов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в 22 часа 30 минут на автодороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANSIT 2327ВЕ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратилось ООО «М-ГРУПП», заключив 10 марта 2022 года Договор №55/03-10 на оказание оценочных услуг.

Согласно Отчету ООО «М-ГРУПП» №55/08-24 от 24 августа 2023 года, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 2327 ВЕ (FORD TRANSIT), гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 682 678 руб. 29 коп.

За составление данного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 9000,00 руб.

В связи с несогласием ФИО1 с вышеуказанным экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с заключением эксперта НЕУ ООО «Консультант АВТО» №047/02-24 от 04 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 2327ВЕ, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 29 декабря 2022 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1435100,00 руб.

Учитывая заявленные исковые требования истца, установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает исковые требования ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1282678,29 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000,00 рублей, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и признаются судом судебными расходами, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Данные расходы подтверждаются: платежным поручением №2046 от 09 ноября 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 14613,00 руб., Договором №55/03-10 от 10 марта 2022 года на оказание оценочных услуг и платежным поручением №1910 от 17 октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 1282678 руб. 29 коп., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий: