Апелляционное постановление № 22-1084/2023 22И-1084/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/17-1-87/2023

№22и-1084/2023 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г., которым

Ульянову В.В., <...>, ранее судимому 22.07.2015 по приговору Поныровского районного суда Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

отбывавшему наказание в УФИЦ ФКУ КП–7 УФСИН РФ по Орловской области в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области о 16.12.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ульянова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Произведен зачет в срок отбывания наказания периода содержания осуждённого под стражей с 13 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

и.о. начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обратился суд с представлением о замене Ульянову В.В. принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако 22 мая 2023 г. не вернулся в УФИЦ с работы, был установлен в ходе розыскных мероприятий, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован. Согласно акту медицинского освидетельствования у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на он был водворен в ПДН на 15 суток и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая свои обстоятельства произошедшего, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как видно из материалов дела Ульянов В.В. А.Г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем свидетельствует его подписка и справка индивидуальной воспитательной беседы от 20.01.2023 (л.д. 11,13,16,17).

Вместе с тем, 22.05.2023 осужденный Ульянов В.В. не вернулся в УФИЦ с работы, был установлен в ходе розыскных мероприятий, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован. Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 24) у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым он допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, - употреблении спиртных напитков, и не отрицал этот факт ни в своих письменных объяснениях, ни в судебном заседании.

За допущенное нарушение осужденный Долгов Ульянов В.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии с п. "в" ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без выхода на работу (л.д.28-30).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный Ульянов В.В. обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление и.о. руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному верно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий