Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-538/2017;)~М-544/2017 2-538/2017 М-544/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 февраля 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием представителя истца Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 совместно с ФИО3 в водном объекте рыбохозяйственного значения общего пользования реке <данные изъяты>, впадающей в озеро <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>), осуществляли любительское рыболовство с надувной лодки <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> рыболовных ставных одностенных сетей, орудий лова, применение которых при осуществлении любительского рыболовства запрещено, а также в запретных районах вылова и в запретные для вылова сроки с 01 сентября по 30 ноября.

В результате ими незаконно было выловлено <данные изъяты> экземпляра рыбы сиг, из них <данные изъяты> экземпляров рыбы самки с искрой, общим весом <данные изъяты> кг, чем ФИО2 совместно с ФИО3 нарушили пункты 14, 14.2, 68, 68.1, 78, 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, и причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны, на месте задержания у нарушителей было изъято <данные изъяты> экземпляра рыбы сиг, в отношении ответчиков составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего копии материалов дел были переданы в орган дознания МО МВД России «Полярнозоринский» для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 256 УК РФ.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов в размере 75 750 рублей.

Представитель истца Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дел об административных правонарушениях, указал, что в возмещение ущерба им уплачено 37875 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, свою причастность к причинению ущерба водным биологическим ресурсам отрицал.

Заслушав стороны, свидетелей ХХХ, УУУ, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях <№>, <№>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», понимается организм животного происхождения (дикое животное); использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Из толкования норм специального закона следует, что соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 настоящего Закона граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 51, 52, 53).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 14.2. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова) в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

По правилам пункта 68.1.1 указанных выше Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Мурманской области во всех реках, ручьях и их притоках, впадающих в озера и водохранилища, а также в предустьевых пространствах этих рек, ручьев на расстоянии менее 250 м от устья и вглубь водных объектов рыбохозяйственного значения - с 1 сентября по 30 ноября.

Кроме этого, пунктом 78.1. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724 утверждены таксы. Такса исчисления размера ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, в частности рыбы сиг, указана в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724) и равна 250 рублям за один экземпляр, а за каждую самку рыбы с икрой - 2-кратный размер таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ответчиков, <дд.мм.гг> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в водном объекте рыбохозяйственного значения общего пользования реке <данные изъяты>, впадающей в озеро <адрес> в местах нереста ФИО2 и ФИО3 осуществляли любительское рыболовство с надувной лодки <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> рыболовных ставных одностенных сетей и незаконно выловили <данные изъяты> экземпляра рыбы сиг общим весом <данные изъяты> кг, из них <данные изъяты> экземпляров – самки с икрой.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от <дд.мм.гг>, в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении ФИО2, были обнаружены рыболовные ставные сети, свежая, непотрошеная рыба сиг, надувная лодка <данные изъяты>

В акте осмотра биологических ресурсов установлено, что изъятая рыба относится к семейству сиг обыкновенный.

<данные изъяты> экземпляра рыбы сиг, надувная лодка и ставные сети были изъяты и приняты на хранение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ковдорскому району.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО2, показаниями свидетелей ХХХ, УУУ и никем не опровергнуты.

Таким образом, факт причинения ответчиками ФИО2 и ФИО3 ущерба водным биологическим ресурсам, установлен в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о его непричастности к причинению ущерба незаконной добычей водных биологических ресурсов судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Определением от <дд.мм.гг> дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 решено передать в орган дознания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский».

По сведениям отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» <дд.мм.гг> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной добычи ставными сетями <данные изъяты> экземпляров рыбы породы сиг, из них <данные изъяты> экземпляров самок с искрой. Данное уголовное дело находится в производстве, срок дознания продлен до <дд.мм.гг> (л.д. 43-55).

Между тем, в пунктах 33, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биоресурсам, суд руководствуется приведенным расчетом Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, и является арифметически верным.

Таким образом, солидарно с ответчиков надлежит взыскать 75 750 рублей (<данные изъяты>. рыбы сиг х <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>. рыбы сиг самки с искрой х <данные изъяты> рублей).

(см. текст в предыдущей редакции)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 236 рублей 25 копеек с каждого.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере 37 875 рублей (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 75 750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район в размере 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район в размере 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 25 копеек.

В связи добровольным удовлетворением требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 37875 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - решение в этой части не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова