Решение № 2-915/2025 2-915/2025(2-9256/2024;)~М-8603/2024 2-9256/2024 М-8603/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-915/2025

дело № 2-915/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015145-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ш. Л.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш. Л.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы и в тот же день с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено почтой страховщиком направление на ремонт в автосервис ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», а также отказал выплачивать страховое возмещение денежными средствами в части компенсации УТС транспортного средства. 09.06.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 30.06.2023 отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт, требование о неустойке оставлено без рассмотрения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2024 взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146600 рублей, убыток, причинённый незаконным отказом в ремонте автомобиля после наступления страхового случая в размере 132369 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 73300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 21.10.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному № У-24-108268 с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 1592912,99 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108268/5010-003 требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 285870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11736 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - ФИО2 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в случае взыскания снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По обоюдному согласию сторон, участвующих в ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 Ш. Л.Р., поэтому дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», после чего указанному ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность водителя Ш. Л.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором был указан адрес места жительства: <адрес>.

В тот же день ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал направление на СТОА ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», расположенную по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи со сменой места жительства.

04.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи со сменой места жительства, однако страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 30.06.2023 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что направление было выдано ранее.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2024, вступившим в законную силу 14.03.2024, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146600 рублей, убыток, причинённый незаконным отказом в ремонте автомобиля после наступления страхового случая в размере 132369 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 73300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в связи с неисполнением решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан и выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-146115/133 САО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию ФИО1 отказом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному № У-24-108268 с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 1592912,99 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108268/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 285870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108268/5010-003 в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108268/7070-005 ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-9887568 о приостановлении исполнения решения удовлетворено. Приостановлено исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжалования.

Согласно отрытым сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заявление САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного ФИО5 (03RS0004-01-2024-008011-60) возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Истец не согласен с размером неустойки, которая была взыскана по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2024 подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования, а именно, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания с соблюдением всех норм действующего законодательства в сфере страхования, в связи с чем, судом признано право требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа в размере 146600 рублей, были удовлетворены требования в указанной сумме.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать неустойку начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (21 календарного дня за исключением нерабочих праздничных дней) или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 26.08.2021, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 16.09.2021.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2024 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено 24.09.2024, то именно указанная дата является датой фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 04.03.2023 по 08.11.2024, однако, с учетом положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, соответствующим периодом взыскания является с 04.03.2023 по 24.09.2024.

Следовательно, размер неустойки, начисленный на страховое возмещение в размере 146600 рублей, за период с 04.03.2023 по 24.09.2024 составит 837 086 рублей, исходя из расчета: 146600 рублей х 571 день х 1 %.

Вместе с тем, истец добровольно самостоятельно снизил расчетную сумму неустойки до 400000 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО предел в 400000 рублей.

В письменном возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца заявившего к взысканию сумму неустойки в размере 400 000 рублей, считает необходимым отказать в её снижении, находя её соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова