Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019

39RS0002-01-2019-001174-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокомпания 2х2» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что по условиям договора займа с залогом № от 21.08.2016 г., ООО «Автокомпания 2х2» (заимодавец) передала заемщику < ФИО ПТС > займ в размере 250000 руб., под условием уплаты процентов за пользование займом 25000 руб. В качестве обеспечения займа определен автомобиль < ИЗЪЯТО > Срок займа определен сторонами договора в 30 дней, дата возврата не позднее 21.09.2016 г.

12.04.2017 г. между ООО «Автокомпания 2х2» (также по тексту Общество), < ФИО ПТС > и ФИО1 заключен трехсторонний договор, по условиям которого на ФИО1 принял на себя обязательства < ФИО ПТС > и на него произведен перевод долга. Актом от 12.04.2017 г. документирован возврат ТС автомобиля, являвшегося предметом залога первоначальному должнику < ФИО ПТС >.

Поскольку в настоящее время должник ФИО1 мер к погашению основного долга и процентов за пользование займом не принимает, сведениями о нахождении предмета залога - < ИЗЪЯТО > истец не располагает, обществом вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату займа произведен расчет неустойки в размере 450000 руб.

Основываясь на фактических обстоятельствах, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке процессуального закона «общество» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму основного долга 250000 руб., проценты за пользование займом 25000 руб., неустойку 450000 руб., а всего 725000 руб., а также судебные расходы, связанные с настоящим обращением в суд в размере 10450 руб.

Истец ООО «Автокомпания 2х2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал, не возражал против постановки решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства также не явился, доводов, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 21.08.2016 г. между ООО «Автокомпания 2х2» и < ФИО ПТС > заключен договор займа с залогом № (далее по тексту также «Договор»), по условиям которого последней предоставлен займ в размере 250000 руб. (п.1.1), под условием уплаты процентов за пользование займом 25000 руб. (п.3.1). В качестве обеспечения займа определен автомобиль < ИЗЪЯТО > На ответственное хранение в «общество» передан ПТС № (п.1.2).

Пунктом 1.6 названного договора срок возврата займа определен в 30 календарных дней, а именно до 21.09.2016 г.

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 г. к договору займа с залогом № от 21.08.2016 г. оформлен перевод долга ФИО12 на ФИО1, который принял на себя обязательства по договору № 21-08 в полном объеме.

П. 2.2 данного соглашения определено, что первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. При этом новый должник обязуется погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, возвратить сумму основного долга, произвести уплату срочных процентов в срок не позднее 60 дней, с момента заключения, настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,9 % в сутки от несвоевременно возвращённых суммы займа, ее части либо процентов по договору.

Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору № суду не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд основываясь на приведенных выше нормах материального права, находит исковые требования ООО «Автокомпания 2х2» о взыскании с ФИО1 суммы займа – 250000 руб. и процентов за его использование в размере 25000 руб. законными и обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

В части доводов истца о взыскании неустойки суд также приходит к выводу об обоснованности данных требований, вместе с тем, размер неустойки подлежит корректировке исходя из следующих положений.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведённым п. 4.2 договора и п. 2.3 дополнительного соглашения истец правомочен начислять неустоку за несвоевременное погашение задолженности 275000 (основной долг 250000 руб. и проценты за пользование займом 25000 руб.), только по истечении 60 дней от даты дополнительного соглашения, т.е. 12.04.2017 г.

Поскольку последний день указанного 60-ти дневного срока приходится на выходной 11.06.2017 г., а следующий за ним день 12.06.2017 г. также является выходным - государственным праздником, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ последний день срока переносится на 13.06.2017 г., и расчет неустойки надлежит выполнять с 14.06.2017 г.

Учитывая, что п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей, пределы усмотрения по уменьшению неустойки, суд использует следующий расчет штрафных санкций (неустойки) по договору № от 21.08.2016 г.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Итого:

457

7,93%

27 292,82

Принимая во внимание, что указанный размер штрафных санкций является минимальным, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценивая обозначенный расчет, по которому неустойка составляет 27292,82 руб. полагает необходим уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 30000 руб.

Обобщая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305000 =(250000 + 25000 + 30000) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения суд, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полного объеме расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а именно 10450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автокомпания 2х2» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокомпания 2х2» сумму основного долга в размере 250000 руб., проценты за пользование займом 25000 руб., неустойку 30000 руб., а всего 305000 (триста пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокомпания 2х2» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10450 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья: