Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-3533/2023;)~М-3020/2023 2-3533/2023 М-3020/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2 – 103/2024

№55RS0005-01-2023-004268-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Солнечный город» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «УК «Солнечный город». В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,53. 25.12.2022 общим собранием собственников жилья были определены следующие существенные условия договора управления многоквартирным домом: заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО3 получил протокол и решение ОСС № от 25.12.2023г., но не зарегистрировал должным образом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГЖИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ от ООО «УК «Солнечный город» поступил протокол ОСС № от 25.12.2023г.. ООО « УК «Солнечный город» не оспорил в суде решение собственников. ООО «УК «Солнечный город» в лице директора ФИО4 направил исковое заявление о взыскании задолженности к собственнику жилых помещений ФИО2 без указания даты подачи, приложив к иску копию договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ закончилось в виду расторжения его собственниками. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 при проведении судом опроса участников по обстоятельствам дела, суду было сообщено о данном факте. Истец не опровергал информацию озвученную ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец предоставил новый договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем Совета дома ФИО5 со ссылкой на решение собственников МКД от 02.06.2022г., 25.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ в повестке общего собрания собственников, вопрос о расторжении договора управления МКД, обсуждения собственниками проекта договора и поручение председателю Совета дома подписывать договор в порядке ст. 161.1 ЖК РФ, не рассматривались. Считает договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы истца и подписан лицом не уполномоченным совершать эти действия, а именно, самостоятельно, без согласования с собственниками и от имени собственников и истца в том числе, заключать договор на управление многоквартирным домом. На основании вышеизложенного истец просила признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 от имени собственников и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что оспариваемым договором нарушены права истца, поскольку истцу. Как собственнику не известен предмет договора, какое именно имущество передано на обслуживание управляющей компании, какие именно работы должны быть выполнены, также указала, что в договоре поименованы работы, которые не оказываются, в частности в п. 2.2.3.1. перечислены работы: ремонт труб наружного водостока, уборка контейнерных площадок, выкашивание газонов, поливка газонов, зеленых насаждений, однако эти работы могли быть включены в структуру платы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что к ним поступил протокол общего собрания, с соответствии с которым собственники решили расторгнуть договор и заключить новый. Управляющую компанию дом не менял. Договор был подписан на основании решения общего собрания, в настоящее время он действует, редакция договора была согласована, он был убежден, что редакция договора согласована с собственниками МКД. Полагал что ФИО5 имела полномочия подписать оспариваемый договор от имени собственников.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что условия договора были согласованы, в том числе с истцом, экземпляры договора были розданы по подъездам, ни кто не возражал, кроме истца. Также указала, что у нее имелись полномочия на подписание договора, как у собственника многоквартирного дома, так и как председателя Совета многоквартирного дома.

Представитель третьего лица – ГЖИ по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,53, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец оспаривает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Солнечный город» и председателем совета дома ФИО5 ссылаясь на нарушение при его заключении действующего законодательства, а также ее прав как собственника.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Солнечный город» и собственниками МКД <адрес> корпус 1 в силе председателя Совета МКД ФИО5, действующей на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> корпус 1.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных между собственниками помещений и управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Целью договора управления в соответствии с его содержанием является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация уполномочена общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Под управлением многоквартирного дома в настоящем договоре понимается: работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающие в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание (всех систем обеспечения), уборка прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), ввиду того, что подписан от имени собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 неуполномоченным лицом – ФИО5, без согласования с собственникам и от имени собственник и от нее в том числе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно протоколу б/н общего собрания собственников МКД <адрес> корпус 1, в форме очно-заочного голосования проходившего ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2-22 в форме заочного голосования, председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО5, с наделением ее правами, предусмотренными ст. 161.1. ЖК РФ, а также от имени и в интересах собственников, без доверенности, представлять интересы собственников в отношениях с обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.5. оспариваемого договора управления содержит положения о том, что настоящий договор от имени и в интересах собственников вправе подписать председатель Совета МКД, также каждый собственник вправе подписать настоящий договор в своих интересах от своего лица.

Таким образом, оспариваемый договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Солнечный город» подписан представителем собственников, наделенным в установленном законом порядок полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме на основании принятого ими на собрании решения.

Суд также не может согласиться с доводом истца о недействительности договора в связи с отсутствием в договоре перечня имущества, переданного в управление компании, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрен перечень данных, подлежащих обязательному включению в договор управления многоквартирным домом, в том числе: сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Такие данные, подлежащие обязательному включению в договор управления многоквартирным домом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, содержатся.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о частичной недействительности указанного договора., согласно которому предметом договора является: осуществление управляющей компанией ремонта труб наружных водостоков, уборки контейнерных площадок и протирки указателей ввиду отсутствия указанных объектов, что не оспаривал ответчик.

Сторона ответчика в судебном заседании доказательств выполнения вышеуказанных услуг не представила, ссылаясь на подписание типового договора, представленного председателем Совета дома.

Вместе с тем, оплата поименованных в договоре несуществующих услуг нарушает имущественные права истца как собственника жилого помещения, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный с ООО «УК «Солнечный город» договор от 25 августа 2023 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> корпус №, в части включения в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ремонт труб наружного водостока, уборки контейнерных площадок, протирки указателей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко