Апелляционное постановление № 22-303/2025 22К-303/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/6-53/2025

Судья Петрова О.В. Дело №22-303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Кутепова А.Н.,

обвиняемого У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого У.А.А. и его защитника-адвоката Кутепова А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> А.И.С.;

наложен арест на автомобиль марки «AUDI A4» г/н № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, пр-д Сергеева, <адрес>, с запретом на право пользования и распоряжение вышеуказанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого У.А.А., защитника-адвоката Кутепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении У.А.А.

В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 08.01.2025г. принял на себя управление автомобилем марки «AUDI A4» г/н № регион, чем совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым к наказанию, и двигался на нем до <адрес>, где в 17 час. 30 мин. 08.01.2025г. был остановлен и задержан сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно протокола <адрес> от 08.01.2025г. У.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Автомобиль марки «AUDI A4» г/н № регион на основании карточки учета транспортного средства, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> находится в собственности У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.01.2025г. на <адрес> – был изъят автомобиль марки«AUDI A4» г/н № регион, принадлежащий У.А.А., и помещен на специализированную стоянку транспортных средств УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Дознаватель ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> А.И.С., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «AUDI A4» г/н № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, пр-д Сергеева, <адрес>.

По ходатайству дознавателя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.А.А. и его защитник-адвокат Кутепов А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывают, что на момент возбуждения ходатайства следователя автомобиль уже был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>, признан вещественным доказательством, и наложение ареста на данный автомобиль, суд уже предрешает вынесение обвинительного приговора.

Обращают внимание, что решение суда о наложении ареста на автомобиль нарушают права третьих лиц – супруги У.А.А., поскольку автомобиль был приобретен в браке, у нее имеется водительское удостоверение. Кроме того, автомобиль необходим им для семейных и личных нужд, поскольку они проживают в сельской местности в отдаленности от транспортной инфраструктуры. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый У.А.А., защитник-адвокат Кутепов А.Н., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Руководствуясь данной нормой закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.А. возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные в ходатайстве дознавателя сведения о принадлежности заявленного в нем имущества подозреваемому. В судебном решении обоснованно указано на то, что У.А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «AUDI A4» г/н № регион на основании карточки учета транспортного средства, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ему необходим для личных, семейных нужд, не свидетельствует о незаконности выводов суда о наложении ареста на данный автомобиль с запретом на право пользования и распоряжения им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой и не предрешает выводы органа предварительного расследования и суда о виновности У.А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка на право совместной собственности на автомобиль, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Резниченко