Приговор № 1-313/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-313/2025

Дело № 1 – 313/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре Меркушевой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.09.2024 около 01 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «BeerFish», расположенном по адресу: ул.Бейвеля, д.118 в Курчатовском районе г.Челябинска, где также находились трое ранее ему незнакомых мужчины, среди которых был Потерпевший №1 В указанное время в названном месте между ФИО1 и одним из ранее незнакомых мужчин возник конфликт, переросший в драку, участие в которой принимал также и Потерпевший №1

В ходе продолжающегося конфликта, участники драки переместились ко входу в магазин «BeerFish», расположенному по адресу: ул.Бейвеля, д.118 в Курчатовском районе г.Челябинска, где у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, схватил его руками за одежду, и умышленно откусил Потерпевший №1 часть правого уха, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта, причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от однократного травматического взаимодействия тупого, твердого предмета (предметов) и правого уха, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактическую сторону произошедших событий указал о несогласии с квалификацией инкриминированного ему деяния. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку какого-либо обезображивания лица потерпевшего не имеется, равно как и отсутствовал в его действиях хулиганский мотив совершения преступления.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял следующее.

10.09.2024 в вечернее время он, его знакомый Свидетель №5 и Свидетель №4 (фамилию не знает) направились в магазин «BeerFish». Пока были в магазине, зашла компания из 3 незнакомых молодых людей. Парни целенаправленно подошли близко к нему, он попросил парней отодвинуться, на что услышал отказ. После чего между ним и одним из парней, у которого на лице была татуировка в виде сердечка, произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. Он повалил на пол парня с татуировкой, а двое друзей парня стали наносить ему (ФИО1) удары по голове кулаками. Затем в конфликт вмешался Свидетель №5 и стал всех разнимать. Он не помнит, что происходило дальше, поскольку из-за ударов по голове у него помутилось сознание. Со слов Свидетель №5 он знает, что все, в том числе и он, переместились на улицу, там драка продолжилась и он в ходе драки откусил кусочек уха у одного из парней. Может пояснить, что он не помнит, как выходил из магазина, не помнит драку возле магазина и не помнит, как откусывал часть уха. Он сначала подумал, что откусил часть уха у парня с татуировкой и только потом понял, что это был другой парень из этой компании. Он не отрицает свою вину в том, что причинил легкий вред здоровью потерпевшему, но категорически не согласен с тем, что его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, так как на работоспособность потерпевшего, физическое состояние травма никак не повлияла, не несла никакой опасности для жизни.

Вину по предъявленному ему обвинению по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ не признает, полагает, что дефект ушной раковины следует рассматривать как неизгладимое повреждение, однако, он не согласен с тем, что указанное неизгладимое повреждение повлечет обезображивание Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

(л.д.132-134), (л.д.115-118)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года он и его друзья Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли в магазин «BeerFish», где находился ранее им незнакомый мужчина, которого сейчас знает как ФИО1 В магазине ФИО1 начал задавать вопросы о татуировке Свидетель №2, стал предъявлять какие-то претензии, после чего ударил Свидетель №2 головой в грудь, началась драка, участие в которой, с одной стороны, принимал он (Потерпевший №1), Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО19 с товарищем с другой стороны. В ходе обоюдной драки все переместились ко входу в магазин, на улицу, где он остался один на один с ФИО1, пытался нанести ФИО1 удары кулаком, один раз удар достиг цели, после чего ФИО1 схватил его за плечи и откусил часть уха, а затем сразу же выплюнул его. От произошедшего он растерялся, стал звать друзей, просил найти часть уха. При этом ФИО1 пытался идти за ним, что-то кричал, но ему удалось скрыться. Часть уха нашли его друзья, но врачи сказали, что «пришить» его нельзя. Он уверен, что в момент конфликта ФИО1 был пьян, это он понял по поведению и речи последнего.

Он долго восстанавливался от травмы, ему было тяжело и неудобно спать, испытывал боли и дискомфорт. Он не пытается скрыть свою травму, длинная прическа, которая у него имеется, с этим не связана. Никто из его окружения после данной травмы от него не отвернулся, не говорил, что травма его обезображивает, его девушка (ФИО7) считает, что это даже «круто». Никто из незнакомых людей также негативно не высказывался относительно указанной травмы, ничего не говорили о том, что данный дефект его обезображивает. Узнавал, что существует возможность восстановления (реконструкции) уха, примерная стоимость такой операции 300-400 тысяч рублей.

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 указал, что 11.09.2024 около 01:00 часа возле магазина «BeerFish», расположенного по адресу: <...>, в ходе драки ФИО1 причинил ему телесные повреждения, откусив часть правого уха. ФИО1 пояснил, что в магазине ему нанесли удары по голове сзади, после этих ударов он стал плохо соображать. Знает со слов своего друга Свидетель №5, что драка перешла на улицу. Что происходило на улице, он почти не помнит, знает со слов Свидетель №5, что откусил ухо ФИО20.

(л.д.120-123)

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что непосредственной очевидицей конфликта не являлась.

11.09.2024 в компании ее молодого человека Потерпевший №1 и друзей Свидетель №3 и Свидетель №2 находились вместе. В ночное время парни пошли в магазин, их долго не было. Она стала звонить, на звонок ответил Потерпевший №1 и она поняла, что он бежит. Потерпевший №1 сказал, что какой-то мужчина откусил ему ухо. Затем ФИО5 скинул ей геолокацию, она приехала на место, увидела, что часть уха у него откушена. После травмы ее мнение о Потерпевший №1 не поменялось, но дефект уха не скрыть и его видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в сентябре 2024 года в ночное время он, Свидетель №2 и ФИО20 были в магазине, где также находился ранее незнакомый им ФИО1, который стал предъявлять претензии Свидетель №2 по поводу татуировки последнего и ударил Свидетель №2 головой в грудь, ввиду чего началась драка, участие в которой принимали все – он, Свидетель №3, ФИО20. В ходе драки все переместились на улицу. На улице Потерпевший №1 стоял с ФИО1 друг напротив друга в «боевой стойке». Он даже пытался помочь Потерпевший №1 - нанес удар ФИО1 по ноге, а затем отвлекся на Свидетель №2, которому тоже нужна была помощь в драке с другом ФИО1 Далее, в какой-то момент он услышал крик Потерпевший №1, подбежал к нему и увидел, что у ФИО5 откушена часть уха, которую он просил найти. Затем они нашли часть уха Потерпевший №1 Далее они проследовали во дворы дома, вызвали скорую помощь. Также он видел ФИО1, который что-то кричал, пытался догнать их.

Уверен, что в момент конфликта ФИО1 был пьян, у него была несвязная речь, он предъявлял непонятные претензии к ним.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что около 01 часа ночи 11.09.2024 он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 проследовали в магазин «BeerFish». В магазине он занял очередь на кассу за каким-то мужчиной, которого сейчас знает как ФИО1 В какой-то момент ФИО1, увидел у него на лице татуировку и стал негативно высказываться по этому поводу. Он ответил ФИО1, тот предложил выйти и поговорить, он согласился, но ФИО1 отвернулся от него. Он и друзья посмеялись над этой ситуацией, после чего ФИО1 снова обернулся и неожиданно нанес ему один удар головой в грудь, завязалась драка, в которой участвовали также Потерпевший №1, Свидетель №3 и друг ФИО1

Затем все переместились на улицу. Он и Свидетель №3 дрались с другом ФИО8 Где в тот момент находились ФИО19 и ФИО20, он не видел, потерял их из вида. В какой-то момент он услышал крик Потерпевший №1, что у него откусили ухо. Услышав крик, он и Свидетель №3 подбежали к Потерпевший №1, убедились, что часть правого уха у Потерпевший №1 откушена, шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что ухо ему откусил первый мужчина (ФИО19). Также Потерпевший №1 попросил их найти откушенную часть уха. Сам Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии. Он и Свидетель №3 сначала искали часть уха на улице, не нашли, затем, зашли в магазин, где были изначально, там тоже поискали, не нашли. Когда он и Свидетель №3 вернулись в магазин, то там находились ФИО19 и второй мужчина. Он и Свидетель №3 спросили у ФИО19, зачем тот так поступил, откусив ухо, на что ФИО19 стал отвечать в нецензурной форме, сказав, что сейчас откусит еще одно ухо, не уточняя у кого.

Далее они вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в травмпункт.

(л.д.94-96)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО1 она знает около полугода, это друг ее сожителя.

10.09.2024 у них дома собрались друзья ее сожителя - ФИО1 и Свидетель №5, распивали спиртные напитки. Около 00.20 час. 11.09.2024 ФИО19 с Свидетель №5 собрались идти в магазин, чтобы еще купить спиртного. Она пошла с ними. Втроем пешком направились в магазин «BeerFish». В магазине она и Свидетель №5 подошли к прилавку, а ФИО19 стоял в стороне. В какой-то момент она обратила внимание, что продавец куда-то испуганно смотрит, она посмотрела в ту сторону и увидела, что происходит потасовка между ФИО19 и какими-то незнакомыми парнями. Свидетель №5 направился разнимать дерущихся. Затем все вышли на улицу. Находясь на улице она видела, как Свидетель №5 с кем-то дерется. Где в это время находился ФИО19, она не видела. В какой-то момент драка прекратилась, затем к ней и Свидетель №5 подбежали двое парней и попросили помочь им найти ухо, но она подумала, что те шутят. Далее они помогли прибраться в магазине, пошли домой, по дороге позвонили ФИО19, и тот сказал, что уже стоит возле подъезда. Свидетель №5 сказал ФИО19, что они искали ухо, и ФИО19 подтвердил, что действительно укусил парня за ухо. (л.д.101-103)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он, его знакомые ФИО1, ФИО9 в ночь с 10 на 11 сентября 2024 распивали спиртное в квартире ФИО9 Когда спиртное закончилось, он, ФИО1 и девушка по имени Свидетель №4, которая также была с ними, проследовали в круглосуточный магазин, где между ФИО1 и ранее незнакомыми им 3 парнями произошла драка. Он пытался разнять дерущихся, выгнать их на улицу, но у него тоже завязалась драка с этими же парнями. На улице он дрался с парнем, у которого была на лице татуировка в виде сердца. На тот момент он потерял ФИО19 из виду. Затем он видел, как парни стали что-то искать на асфальте и через какое-то время подняли с асфальта кусочек чего-то телесного цвета, размером около 5х0,5 см. Он не понял на тот момент, что это было. После чего парни снова убежали, а он пошел искать ФИО19, позвонил ему, но ФИО19 ответил, что находится возле подъезда дома ФИО9 Насколько он помнит, когда они встретили ФИО19 у подъезда, тот рассказал, что в ходе драки с одним из парней откусил у парня кусочек уха. Тогда он понял, что парни с земли подобрали именно кусочек уха. В какой момент ФИО19 откусил кусочек уха у парня, он не видел, в тот момент его рядом с ФИО19 не было. Также хочет дополнить, что он и ФИО19 в тот период находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как каждый из них выпил по 0,5 литра коньяка.

(л.д.105-107)

Кроме этого, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому осмотрен магазин «BeerFish», расположенный по адресу: ул.Бейвеля, д.118 в Курчатовском районе г.Челябинска, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д.7-14)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано начало конфликта между ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал на данной видеозаписи себя, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснил, что из-за перенесенного шока события он помнит сумбурно, поэтому имеются некоторые расхождения между видеозаписью и его показаниями. В настоящее время просмотрев видеозапись, он увидел и вспомнил, что все происходило так, как зафиксировано на видеозаписи.

(л.д.85-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Потерпевший №1 имела место рана <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от однократного травматического взаимодействия тупого, твердого предмета (предметов) и правого уха, возможно, в срок, установленный органами дознания, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Обнаруженный при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 дефект правой ушной раковины, образовавшийся на месте раны правой ушной раковины, с целью восстановления анатомической целостности (формы) правой ушной раковины требует проведение оперативного вмешательства и поэтому рану правой ушной раковины с повреждением хряща, имевшей место у Потерпевший №1 в сентябре 2024 г., следует рассматривать как неизгладимое повреждение. (л.д.79-82)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов свидетелей, содержание которых было оглашено в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, суд не находит.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.56 УПК Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК Российской Федерации. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица (свидетели) были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно установленным обстоятельствам происшествия, ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 схватил последнего за плечи и откусил часть уха, чем причинил рану правой ушной раковины с повреждением хряща. Данную рану, согласно заключению эксперта, следует рассматривать как неизгладимое повреждение.

Вместе с тем, сама по себе рана, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между тем сам по себе факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 дефекта правой ушной раковины, не свидетельствует об обезображивании его лица.

При этом в судебном заседании с достоверностью и очевидностью установлено, что имеющийся у потерпевшего дефект не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не стягивает окружающие мягкие ткани, является малозаметным, не изменяет его естественного вида и не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид, не влияет на качество воспринимаемой Потерпевший №1 аудиоинформации.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, в том числе при изучении фотографии потерпевшего до (паспорт) и после получения травмы, непосредственного восприятия его вида в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 неизгладимого обезображивания лица.

Более того, в судебном заседании Потерпевший №1 указал, что имеющийся дефект специально не маскирует (прической, головными уборами), на его взаимоотношениях с друзьями и близкими данный дефект каким-либо негативным образом не сказался, от общения с ним никто не оказался, не акцентировал внимание на указанном дефекте, его подруга Свидетель №1 считает наличие указанной раны «крутым».

Одни лишь утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он «какие-то девушки в иных компаниях могут увидеть его ухо, из-за чего он посчитает себя уродливым», не являются основанием для выводов об обезображивании его лица.

Неопровержимых доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Кроме того, описывая деяние, совершенное ФИО1, органы предварительного следствия указали, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел по малозначительному поводу, не указывая при этом, кто явился инициатором конфликта. Описывая реализацию умысла, органы следствия указали, что ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, при этом демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, подошел к Потерпевший №1, схватил его руками за одежду, после чего умышленно откусил Потерпевший №1 часть правого уха.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из представленных материалов, конфликт в магазине начался между Свидетель №2 и ФИО1 При этом, по версии Свидетель №2 и Потерпевший №1, конфликт произошел из-за претензий со стороны ФИО1 к татуировке на лице Свидетель №2 По версии ФИО1, которой он придерживался и на стадии следствия и в суде, конфликт начался из-за того, что Свидетель №2 слишком близко подошел к нему, а на его просьбу отодвинуться получил отказ. Таким образом, конфликт между Свидетель №2 и ФИО1 произошел на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, а последующая драка, участником которой стал Потерпевший №1 и ФИО1, каким-либо образом не связана с желанием ФИО1 противопоставить себя обществу и нарушить общепризнанные нормы и правила поведения.

Более того, как указано ранее, органами следствия не описано, из-за какого именно малозначительного повода произошла драка, чье поведение ее спровоцировало, а из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не представляется возможным достоверно определить данный факт.

Судом исчерпаны все возможности для проверки обстоятельств квалификации, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд толкует в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, документ, поименованный как «чистосердечное признание», наличие 2 малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное ранее имевшимися травмами, помощь, которую он оказывает своей матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО1 и его алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило контроль за его поведением, с чем был согласен в судебном заседании и подсудимый. В силу чего состояние опьянения, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу, что соразмерным и справедливым будет назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая доводы искового заявления потерпевшего, суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 обратился с гражданским иском в уголовном процессе в порядке ч.1 ст. 44 УПК РФ о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, а также расходов понесенных на представителя на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый и защитник признали иск частично, указав о согласии выплатить компенсацию морального вреда в пределах 150 000 рублей, в части взыскания расходов на представителя просили отказать, ссылаясь на отсутствие соглашения на оказание подобного рода услуг.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется следующим. Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Истец Потерпевший №1 обосновывает сумму иска о компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей тем, что в результате преступных действий ФИО1 у него в молодом возрасте уже нет части уха, ему требуется операция. Вследствие полученной травмы он стал больше переживать, ему было трудно спать, постоянно испытывал дискомфорт.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении его размера, суд исходит из того, что обезображивание лица в данном случае отсутствует, деянию дана иная юридическая оценка, что является существенным для рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда, что должно влечь существенное снижение суммы возмещения.

Вместе с тем в результате умышленных преступных действий подсудимого имело место нарушение личной неприкосновенности, причинение физической боли, ухо потерпевшего имеет дефект, которого до исследуемых событий не было и для устранения которого требуется косметологическое вмешательство, что обуславливает для потерпевшего нравственные переживания.

Все это дает законные основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в гражданский иск включено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в п.11 указано следующее - исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителя - адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия и при подготовке искового заявления в судебном заседании на общую сумму 30 000 рублей.

При обсуждении в судебном заседании данного ходатайства о взыскании в пользу потерпевшего понесенных расходов, защитник Уварова Е.В. высказала возражения, заявив об отсутствие договора об оказании юридической помощи.

В материалах дела отсутствует договор между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО13, из которого можно было бы делать вывод о том, какие юридические услуги должны были быть оказаны, в каком объеме и по какой стоимости, с учетом того, что весь объем уголовного дела, направленного в суд составляет 171 лист. Представленные квитанции, содержащие общие сведения о «представлении интересов Потерпевший №1 в Курчатовском отделе полиции» не могут быть признаны достаточными для принятия решения по данному исковому требованию.

Как следствие, невозможно проверить оправданность понесенных потерпевшим расходов на представителя.

В связи с изложенным рассмотрение заявления о возмещении понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения представителя при вынесении приговора не представляется возможным, а подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО11 о возмещении понесенных расходов на выплату вознаграждения представителю оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление, в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.И.Ростов