Решение № 12-823/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-823/2017

Дело №12-823/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием ФИО6,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего консультантом-юристом Муниципалитета г.Ярославля, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 августа 2017 года №18810076170000580040 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 17 августа 2017 года в 10-00 часов у дома №5 по ул.Нахимсона г.Ярославля ФИО6 произвел остановку транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением вр.и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 14.09.2017 года в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление было отказано.

Считая постановление и решение по жалобе незаконными и необоснованными, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения ввиду того, что стоянку транспортного средства он не производил, а приехал на место для того, чтобы перепарковать автомобиль по просьбе собственника. Протокол был составлен и постановление вынесено до того, как он сел в автомобиль. Кроме того, непосредственно в решении по жалобе на указанное постановление указано, что в момент выявления административного правонарушения, водитель транспортного средства отсутствовал. Также ФИО6 ссылается на нарушение должностными лицами процедуры привлечения лица к административной ответственности. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается временем, указанным в протоколе и постановлении – 10 часов 32 минуты и 10 часов 22 минуты 17 августа 2017 года соответственно. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 надлежало выяснить и указать в протоколе, постановлении, в чем именно заключалось нарушение п.12.2 Правил, тогда как фактически протокол и постановление не содержит описания совершенного административного правонарушения. Данный довод, изложенный в жалобе, надлежащей оценки в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года не получил. Более того, в решении дополнительно содержится ссылка на абз.8 п.12.4 Правил, что свидетельствует о том, что должностное лицо, вынесшее данное решение, вышло за пределы полномочий при рассмотрении жалобы. Кроме того, по мнению ФИО6, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялись, и отсутствуют доказательства того, что это нарушение привело к созданию препятствий для движения других транспортных средств, образовались транспортные заторы, что другим участникам дорожного движения пришлось принимать меры, связанные с необходимостью объезда его автомобиля, то есть, не установлена объективная сторона вмененного заявителю правонарушения. Не получили указанные доводы надлежащей оценки при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как не опровергнуты в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы и требования поданной им жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.

В месте с тем из протокола об административном правонарушении, приложенных ФИО6 фотоснимков и объяснений ФИО6 следует, что автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения расположен на пересечении проезжих частей ул.Нахимсона и местного проезда вдоль тыльной стороны здания Правительства Ярославской области с наездом на дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход. При этом расположение автомобиля с очевидностью создает препятствия для движения на указанном участке других транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в том числе, ограничивает видимость пешеходов и мешает свободному движению пешеходов в пределах границ пешеходного перехода. При этом фактические последствия в виде заторов или дорожно-транспортных происшествий, на отсутствие которых ссылается ФИО6, не являются элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Версия ФИО6 о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства на момент осуществления остановки, стоянки, направлена на уклонение от административной ответственности и преследует цель избежать административного наказания за допущенное правонарушение.

Так ФИО6 показал, что находится в близких отношениях с собственником автомобиля ФИО3 Оба они в силу положений заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) допущены к управлению автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №. Утром 17 августа 2017 года ФИО3 проследовала с места жительства из Дзержинского района г.Ярославля в центр города, осуществила парковку автомобиля на ул.Нахимсона в месте, где транспортное средство было выявлено сотрудниками ГИБДД. Ключи от автомобиля ФИО3 передала ему для осуществления охраны и наблюдения за состоянием автомобиля, поскольку его место работы находится вблизи места парковки. В дальнейшем ФИО3 на общественном транспорте проследовала к месту работы, расположенному в промышленной зоне на ул.Гагарина г.Ярославля. Сотрудники ГИБДД по телефону сообщили ФИО3 о необходимости убрать автомобиль с проезжей части. ФИО3 перезвонила ему и попросила переставить автомобиль. Вследствие чего он, имея ключи, подошел к автомобилю и был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 показал, что является коллегой ФИО6 по работе в Муниципалитете г.Ярославля, занимает должность помощника председателя Муниципалитета, пребывает с ФИО6 в дружеских отношениях. Ему известно, что 17 августа 2017 года Воробьев был привлечен к административной ответственности за стоянку автомобиля «Опель Корса» на проезжей части ул.Нахимсона. Указанный автомобиль находится в собственности девушки ФИО6 – ФИО3. Указанным автомобилем они управляют поочередно. Кто из них осуществил стоянку автомобиля ему достоверно неизвестно, однако со слов ФИО6, автомобиль был припаркован ФИО3.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств дела признаю версию, выдвинутую ФИО6, ложной. Об этом свидетельствует нахождение ключей от автомобиля в момент обнаружения правонарушения в его распоряжении, факт стоянки автомобиля вблизи места его работы и вызывающие очевидные сомнения, объяснения относительно лишенных здравого смысла и логики действий ФИО3, которая якобы, двигаясь с места жительства из Дзержинского района в промышленную зону в район ул.Гагарина, осуществила заезд в центр города, где припарковала автомобиль на значительном удалении от остановок общественного транспорта и продолжила движение к месту работы уже на общественном транспорте.

Виновность ФИО6 с достаточной полнотой подтверждена протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО5 о выявлении водителя автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №.

Нарушений процессуальных требований, в том числе, права на защиту, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административных процедур и рассмотрении дела инспектором ДПС, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с предусмотренной законом санкцией, поэтому изменению или отмене оно не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 августа 2017 года №18810076170000580040, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков