Решение № 12-329/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-329/2018

№ 12-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 октября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ООО «ОМС-Центр» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

жалобу генерального директора ООО«ОМС-Центр» ФИО2, юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «ОМС-Центр» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОМС-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 450000 рублей.

Генеральный директор ООО «ОМС-Центр» ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО «ОМС-Центр» отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Общество оказывает комплексные услуги и ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «М.Видео Менеджмент» договор №, предметом которого являются комплексные услуги (в том числе услуги по уборке помещений) в магазинах «М.Видео», включая и магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «ОМС-Центр» передало на субподряд исполнение основного договора в ООО «Клинфер», о чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг № Пунктом 76 Приложения № к Договору субподряда стороны определили, что ООО «Клинфер» оказывает услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объектов, в том числе и объекта «М.Видео». ООО «ОМС-Центр» не имеет на объекте собственного персонала и с ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по уборке объекта переданы ООО «Клинфер». Факт оказания услуг в рамках договора субподряда подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг, в том числе актами за ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного полагают, что виновность ООО «ОМС-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «ОМС-Центр» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании доводов указанных в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, территория торгового цента «Дмитровский».

В порядке, предусмотренном ст. 27.8. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории, расположенной по адресу: <адрес>, территория торгового цента «Дмитровский» в магазине «М-видео», инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 был составлен протокол осмотра, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, территория торгового цента «Дмитровский» в магазине «М-видео». В результате осмотра в торговом зале магазина гражданка <адрес> ФИО7, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которые требуются в соответствии п. 4. п. 4.2 ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол осмотра, составленный по результатам, соответствует требованиям ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан указанным представителем и понятыми. Замечаний по ходу осмотра, его результатам и содержанию протокола не поступило.

Опрошенная в ходе проверки гражданка <адрес> ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы по адресу: <адрес>, территория торгового цента «Дмитровский» в магазине «М-видео», без разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>. Трудовой договор не заключала, работала по устной договоренности.

В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес>, в соответствии со 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «ОМС-Центр» и квалифицировано по ч. 3 ст. 18.16 Ко АП РФ.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ, начальником миграционного пункта № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, в подтверждение невиновности Общества представителем по доверенности ООО «ОМС-Центр» ФИО1 представлен подлинник договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ОМС-Центр» поручает, а ООО «Клинфер» как исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах заказчика с использованием собственных материалов, оборудования и техники. Согласно приложения № к данному договору (п.76) территория магазина, на которой выявлена гражданка <адрес> ФИО7, также ходила в перечень по обслуживанию, на основании данного договора.

В подтверждение исполнения данного договора представлены акты выполненных работ за первый ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовые документы, согласно которых ООО «ОМС-Центр» оплачивало ООО «Клинфер» оказанные услуги и выполненные работы.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО «ОМС-Центр» ФИО1 допрошен представитель по доверенности ООО «Клинфер» ФИО9, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ, который пояснил, что он представляет интересы ООО «Клинфер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Общество осуществляет деятельность в виде клининговых услуг на различных объектах и ООО «Клинфер» действительно заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ОМС-Центр».

ООО «Клинфер» осуществляло свою деятельность в том числе по адресу: <адрес>, территория торгового цента «Дмитровский» магазин «М-видео».

ДД.ММ.ГГГГ. с гражданкой <адрес> ФИО7 был заключен договор, при подписании которого, она представила свой паспорт, миграционную карту, регистрацию и патент с территорией действия <адрес>. В тот же день, в адрес ОВМ УМВД России по <адрес> было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При приеме на работу, гражданки <адрес> ФИО7, сомнений в подлинности представленных ею документов не возникло.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, представленные юридическим лицом ООО «ОМС-Центр» доказательства, опровергают виновность общества вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.-11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЛ в отношении юридического лица ООО «ОМС-Центр» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ОМС-Центр» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья: