Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Власенкова С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина А.С.,

лица в отношении, которого прекращено уголовное дело ФИО1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УКРФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УКРФ, прекращено на основании п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд признав установленным факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, по сути признал его подзащитного виновным в причинении побоев потерпевшей, разъяснив ей право на обращение в ОМВД с заявлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Утверждает, что если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, обосновывать виновность человека в совершении данного деяния нельзя. Суду надлежало лишь установить отсутствие состава преступления. Признание за потерпевшей Потерпевший №1 права на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства неправомерно, противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что в больнице Потерпевший №1 сообщала, что ее избил родной сын. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание и обоснование совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и право Потерпевший №1 на иск о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением ФИО1

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанов Т.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в нанесении своей сестре Потерпевший №1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 обосновано, подтверждаются собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в постановлении доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательства, приобщенными к материалам дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доказательства, исследованные и положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном законом порядке.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно установил факт нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 побоев при изложенных обстоятельствах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ изменениям, уголовная ответственность за нанесение побоев установлена лишь в случае совершения этого деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются близкими лицами, иные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1, в соответствии с п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении № 24-П от 19 ноября 2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства законны и обоснованны, а установление судом факта нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 побоев не влечет для него юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о неправомерности сохранения за потерпевшей Потерпевший №1 права последующего предъявления иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по нереабилитирующим основаниям, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и не лишает потерпевшую Потерпевший №1 права обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, что телесные повреждения были нанесены Потерпевший №1 не ФИО1, а ее сыном, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Событие в результате, которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ о внесении изменений в ст. 116 УК РФ, вступил в силу 10 февраля 2017 года. При этом в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Федеральный закон, устанавливающий ответственность за причинением побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обратной силы не имеет, в связи с чем законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи разъяснение потерпевшей Потерпевший №1 права на обращение в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, а также исключить из резолютивной части указание о направлении копии постановления в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части разъяснение потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ;

- исключить из резолютивной части указание о направлении копии постановления в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Е.В. Хвалева