Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1560/2024

УИД 01RS0№-14

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса, в отсутствие на то законных оснований.

18ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчицей не исполнено.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» просил суд обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа, за свой счет, самовольно возведенного металлического навеса.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорная конструкция построена в 2013 году, на день рассмотрения дела истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено. Также в обоснование пояснил, что истцом не предоставлено доказательств подтверждения размещения спорной конструкции на муниципальной земле, поскольку отсутствуют замеры кадастрового инженера, а фотографии и акт осмотра не содержат сведений о границах земельных участков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 12, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса.

Разрешительная документация на установку вышеуказанного объекта отсутствует, суду не представлена.

Факт занятия ответчицей части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей к указанному акту.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 10 дней, однако, данное требование ответчицей не исполнено.

Ответчица является собственницей земельного участка, площадью 359 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Согласно ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

К доводам представителя ответчицы об отсутствии замер и сведений о границах земельного участка суд относится критически, поскольку в нарушение п. 16, 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчицей не заявлен встречный иск об определении границ земельных участков и не предоставлено доказательств оформления прав на спорный земельный участок в соответствующем порядке или признания права собственности на самовольную постройку.

В п. 22 Постановления № указано, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

В нарушение требований, в ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0509082:8, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о наличии металлического навеса.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей ФИО2 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, какие-либо правовые основания для пользования данным земельным участком, соответствующая разрешительная документация, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам у ответчицы отсутствуют, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа, за свой счет самовольно возведенного металлического навеса.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ