Приговор № 1-118/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

уголовное дело № 1-118/2025

досудебный № 12501950024000249

19RS0010-01-2025-001065-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 ноября 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. По постановлению Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 20 дней, при этом зачтен в срок исправительных работ период отбывания наказаниям с ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (освобожден из исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, снят учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета <данные изъяты> по отбытии дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, до момента погашения или снятия судимости. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости по приговорам Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки Opel Astra, без государственного регистрационного знака, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> присел в него и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Хакасия.

Около 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В период с 05 часов 18 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, выявившее состояние его опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 0,54 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а также концентрацию этилового спирта в крови - 0,38 г/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи, его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020-2021 годах его дважды осудим по ст. 264.1 УК РФ, а также лишен права управления транспортными средствами. В декабре 2023 г. он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который в последующем был снят с учета предыдущим хозяином, а он на регистрационный учет на свое имя данный автомобиль не поставил. В январе 2024 г. познакомился с Свидетель №3, с которой стал общаться, и поскольку у нее имелось водительское удостоверение, периодически доверял ей управление своим автомобилем, затем ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 заключил договор купли-продажи автомобиля, по которому она передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а он передал автомобиль. Иногда они виделись, он приезжал к Свидетель №3 в <адрес>, и брал у нее автомобиль для поездок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора узнал, что Свидетель №3 с друзьями приехала в <адрес> Республики Хакасия, ввиду чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте из <адрес> приехал в <адрес> Республики Хакасия. В <адрес> добрался около 23 часов, о чем сообщил Свидетель №3 и они договорились встретится, а пока ждал встречи в одном из кафе в <адрес> употребил спиртное (виски). Около 03 часов 30 минут повстречав Свидетель №3 с ее знакомыми ФИО17 и Свидетель №4, последняя спросила его на ее автомобиле отвези их на базу отдыха, поскольку срок лишения его специального права, а именно права управления транспортными средствами истек, он согласился. Они все вместе направились на парковку в районе кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия к автомобилю марки <данные изъяты>, где понимая, что находится в состоянии опьянения, открыл автомобиль, присел на водительское сиденье, затем около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, после чего осуществил на нем движение по дорогам в <адрес> Республики Хакасия. Когда они двигались по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, то сзади он увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, сотрудники полиции потребовали его остановки. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него на руках не имеется водительского удостоверения. Его пригласили в патрульный автомобиль, где были разъяснены права, его предупредили о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, после чего было предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался. Ему предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен. В медицинской организации ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, на что он согласился и продул в прибор, затем у него взяли кровь на анализ. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-92).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение за рулем автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-101).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения ФИО1 за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, детализировано, оно находится на расстоянии <данные изъяты>

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило, таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами.

В тоже время, показания ФИО1 судом признаются достоверными только в той части, в которой соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в этой связи, суд не принимает доводы подсудимого о фактической передаче им автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 по договору купли-продажи.

Кроме досудебных показаний ФИО1, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на диске, на которых отражены моменты движения ФИО1 за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, и оформления административного материала в отношении ФИО1, передача ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его подписание, внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомление ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вручение копии данного определения (т. 1 л.д. 50-59). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60, 61).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в суде следует, что в январе 2024 г. она познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать отношения. У нее имеется водительское удостоверение, и в связи с этим иногда ФИО1 доверял ей управление своим автомобилем марки <данные изъяты>. В феврале 2025 г. ей стало известно, что ФИО1 собрался продавать этот автомобиль, и в ходе очередного телефонного разговора, сообщила ему, что может купить автомобиль. В начале февраля 2025 г. они встретились, заключили договор купли-продажи, она передала денежные средства в сумме <данные изъяты>, а он отдал ей ключи от вышеуказанного автомобиля. На регистрационный учет данный автомобиль не поставила, так как автомобилю требовался ремонт. ФИО1 иногда приезжал к ней в гости в <адрес> из <адрес>, где она ему позволяла ездить на ее автомобиле. Она на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО17 и его женой приехала в <адрес> Республики Хакасия. В этот же день созвонилась с ФИО1, который изъявил желание присоединиться к отдыху, затем вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приехал в <адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 на улице у кафе <данные изъяты>» в центре <адрес> Республики Хакасия. В ходе недолгой беседы, спросила у ФИО1 выпивал ли он алкоголь, и после его отрицательного ответа, попросила сесть за руль ее автомобиля. Они направились к автомобилю, припаркованному на стоянке напротив кафе <данные изъяты> в <адрес> Республики Хакасия, где около 03 часов 55 минут ФИО1 сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, и они поехали по дорогам общего пользования в <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, их остановил патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, а она через некоторое время с друзьями ушла с места происшествия. Позже ей стало известно о том, что автомобиль изъяли сотрудники полиции и поместили на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 70-73).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, у его семьи есть знакомая Свидетель №3, проживающая в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты>, приехала в <адрес> края, откуда по предварительной договоренности забрала его с супругой на отдых в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и Свидетель №3 направились в центр <адрес>, где были в кафе и выпивали алкоголь. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кафе «Планета» в <адрес> они встретились с ФИО1 В ходе недолгой беседы с они решили вместе поехать на базу отдыха. Около 03 часов 55 минут ФИО1 сел за руль автомобиля, а они на пассажирские сиденья, и начали движение. Когда двигались по <адрес> в <адрес>, их остановил патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, а они через некоторое время ушли (т. 1 л.д. 75-77).

Аналогичные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем Свидетель №5 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердившей факт управления ФИО1 с 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Opel Astra, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 78-80).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы <адрес>, при этом на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где ими около 04 часов 02 минут был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты>. Они решили проверить документы на транспортное средство у водителя вышеуказанного автомобиля, подали сигнал водителю, который остановил автомобиль в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю с целью проверки документов. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он пригласил в патрульный автомобиль, поскольку при общении возникли основания полагать, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был оформлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и расписался в нем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, но он ответил отказом, в связи с чем, последний направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они все вместе проехали в медицинское учреждение, где у ФИО1, в том числе была отобрана кровь для химико-токсикологического исследования, по итогам которого в крови ФИО1 концентрация алкоголя составила 0,38 г/л. Далее, ФИО1 был проверен по федеральной информационной базе МВД, при этом установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ судим Ачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в этой связи в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Уточнил, что по техническим причинам на осуществлявшейся ими видеозаписи преследования автомобиля, оформления материалов, время не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 66-69).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления ФИО1 около 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, остановку данного транспортного средства, наличия у ФИО1 признаков опьянения, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения и его результаты (т. 1 л.д. 62-65).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от управления автомобилем <данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в условиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ последний с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «согласен» (т. 1 л.д. 13).

В пунктах 13.1, 13.2, 14.1 и 17 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, врачом ФИО9 отражено: «…в 05 часов 18 минут – 0,52 мг/л, в 05 часов 35 минут – 0,54 мг/л, концентрация этилового спирта в крови – 0,38 г/л, состояние опьянения установлено», что также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования №па (т. 1 л.д. 16-18, 140).

Дежурной частью ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты в <адрес> в районе <адрес> остановлено т<данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, который управлял т/с в состоянии опьянения (0,54 мг/л) не имея водительского удостоверения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8, 9-10).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в восточном направлении от входной калитки на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-27), при осмотре которого установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеет идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет – серебристый металлик, по всей поверхности автомобиля имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия, полученные в ходе эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 28-31), автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и направлен на специализированную стоянку (<адрес>, р.<адрес>, пер. Оросительный, 5А) (т. 1 л.д. 48, 49).

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 124-125).

В дальнейшем, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 119-123).

По постановлению Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 20 дней, при этом зачтен в срок исправительных работ период отбывания наказаниям с ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, освобожден из исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), снят учета Ачинского МФ «ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>» – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Поскольку срок погашения судимостей по приговорам Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 указанного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, актах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО7, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. В то же время, досудебные показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части фактической передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> имеющего идентификационный номер №, 2010 года выпуска, Свидетель №3, не нашли своего подтверждения, поскольку после заключения указанного договора ФИО1, являясь его собственником, использовал этот автомобиль, в том числе в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, около 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, управлял автомобилем марки Opel Astra, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктами 8-11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9). Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшего с 08.07.2019 по 31.08.2025, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 8 Порядка). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 8-9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 11-12 Порядка).

Согласно п. 14-15 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, медицинское заключение - установлено состояние опьянения выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По рассматриваемому делу, в пунктах 13.1, 13.2, 14.1 и 17 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, врачом ФИО9 отражено: «…в 05 часов 18 минут – 0,52 мг/л, в 05 часов 35 минут – 0,54 мг/л, концентрация этилового спирта в крови – 0,38 г/л, состояние опьянения установлено», что также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования №па.

Таким образом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что на момент управления автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом каких-либо нарушений законодательства при направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования, и порядка его производства, не допущено.

Согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена, то есть в период когда он считался лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом уточнения государственным обвинителем формулировки обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 на учете у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст, оказание финансовой помощи родным.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Имеющиеся судимости рецидива преступлений не образуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в условиях того, что ранее назначенные виды наказания не повлияли на поведение подсудимого и он не сделал для себя должных выводов, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания принудительные работы.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО1, который постоянно проживает в <адрес> края, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействиям на подсудимого ФИО1, достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на его исправление, так и на восстановление социальной справедливости.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому принудительных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированной стоянке (<адрес>, р.<адрес>, пер. Оросительный, 5 А) (т. 1 л.д. 49). Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, по карточке учета (т. 1 л.д. 41), до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 А.М., который снял автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 дней после его продажи. По пояснениям в суде, ФИО1 через посредников приобрел в 2023 году у ФИО11 указанный автомобиль, о чем документы не сохранились, затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113).

В тоже время, по данным об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37-39), в течение 2025 года подсудимый ФИО1, неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности по ст. 12.1, 12.3, 12,6, 12.37 КоАП РФ, и указанные административные правонарушения совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, также он был задержан за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, изложенное свидетельствует о том, что фактически им автомобиль Свидетель №3 А.Д. передан не был.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент преступления и в настоящее время фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер №, <данные изъяты>, продолжает являться подсудимый ФИО1

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Opel Astra, без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер №, <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником – подсудимым ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его необходимо обратить в собственность государства.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые могут находиться в дальнейшем на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -

- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков