Постановление № 5-30/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-30/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

Представителя административного органа – ФИО1,

Представителя МКУ <адрес> «Управление капитального строительства»- ФИО2

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», ОГРН/ИНН № ИНН/КПП № юридический адрес: <адрес>, по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «УКС» <адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управления капитального строительства» <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ по факту неудовлетворительного содержания улично- дорожной сети, а именно: на улицах <адрес> выявлены нарушения требований 1 №

Принимая во внимание, что МКУ «УКС» <адрес> осуществляет контроль за содержанием дорог в <адрес>, при расследовании указанного дела ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение в порядке ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес МКУ и получено последним нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Соответственно, требуемые необходимые сведения, согласно ст. 26.10 КоАП РФ учреждение обязано было предоставить должностным лицам ГИБДД в течение 3-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимые административному органу для рассмотрения дела в установленный законом срок представлены не были.

То есть формально данное бездействие юридического лица подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» <адрес> ТД пояснила, что срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ действительно был нарушен, но не умышленно, а по причине того, что были предпраздничные дни, непосредственный исполнитель получил определение ДД.ММ.ГГГГ, фактически материалы, которые имелись в наличии и требуемые ГИБДД были представлены в орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сути представили документы на 2 дня позднее установленного срока, поэтому просит признать данное нарушение малозначительным. Те документы, которые не были представлены- заключение и результаты испытаний, их нет в учреждении до настоящего времени, поскольку только сейчас проводятся испытания мостового перехода, по результатам которых будет дано заключение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что факт нарушения срока представления требуемых материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «УКС» <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> № (л.д.1-3), где указано, что Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило законные требования, изложенные в определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением №<адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым возбуждено дело в отношении Управления капитального строительства <адрес> по ст. 12.34. КоАП РФ (л.д.9);

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д.6-7)

Сопроводительным письмом о направлении определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит штамп о получении МКУ «УДИБ» данного определения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

Сведениями о юридическом лице, согласно которых МКУ «УКС» находится по юридическому адресу: <адрес> (л.д.18- 41).

То есть срок предоставления необходимых документов, согласно ст. 26.10 КоАП РФ, истекал в 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически документы были представлены в орган, проводивший административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

То есть на 2 рабочих дня позднее, чем требует закон.

Данное нарушение суд считает возможным признать малозначительным, так как общественно- опасных последствий от указанного бездействия, либо иного вреда, не наступило. Препятствием данное бездействие для расследования и рассмотрения дела, возбужденного по ст. 12.34 КоАП РФ, не явилось.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, возбужденному в отношении МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» по ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» за допущенное нарушение – устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: