Апелляционное определение № 33-109/2026 33-2710/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Туревич К.А.

УИД № 19RS0005-01-2025-000559-57

Дело № 33- 109/2026 (№ 33-2710/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора № ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просил с учетом заявления об уточнении исковых требований обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 823 руб. 38 коп. и до фактического исполнения обязательств по договору в размере 41 руб. 77 коп. в день, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 452 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 226 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Дополнительным решением от 05.11.2025 суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку по договору в размере 0,25 % от суммы договора, а именно 41 руб. 77 коп. в день до исполнения решения суда.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, договорной и судебной неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка, поскольку нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами. Размер взысканной договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушает экономический баланс сторон, в связи с чем, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств наличия перенесенных им нравственных или физических страданий, факта нарушения нематериальных благ или его личных неимущественных или имущественных прав, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом. По мнению апеллятора, присужденный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени и продолжительности рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 16 711 руб. 50 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, в связи с чем, судом необоснованно взыскана договорная неустойка, которая, по мнению апеллятора, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил.

По настоящему делу размер взысканной договорной неустойки (14 452 руб. 43 коп.) не свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению апеллятора, завышен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проверив материалы дела по доводу апелляционной жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 17-19, 79-80).

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух подготовках к судебному заседанию), суд пришел к выводу о необходимости определить размер оплаты оказанных представителем услуг в заявленной сумме 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом оказанной представителем правовой помощи по делу не представляющего значительной сложности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026г.