Апелляционное постановление № 22-7339/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Багаутдинова Г.Р.

Дело № 22-7339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Хуснимардановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступления адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

На осужденного ФИО3 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA» с регистрационным номером .... 116 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. Альметьевск, вернуть по принадлежности ФИО3;

- флеш-карту и оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор «FELFRI» оставить по принадлежности у ФИО3

Судом установлено, что 1 февраля 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA 111830 LADA KALINA» с регистрационным номером .... 116 RUS, по автомобильной дороге «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск», где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался по правой полосе со стороны города Альметьевск в сторону города Заинск по территории Альметьевского района Республики Татарстан.

ФИО3, в пути следования, в вечернее темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил, а также при приближении к нему заблаговременно установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» и нанесена дорожная разметка 1.1 Правил, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 14.1, дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Правил.

Так, 1 февраля 2024 года около 17 часов 51 минуты на 91-м км (90 км + 300 м) автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» на территории Альметьевского района Республики Татарстан, ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем, не учёл дорожные условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО3, продолжая движение с превышением скорости, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, вместо принятия мер к снижению скорости движения для безопасного проезда данного участка дороги предпринял маневр перестроения на левую полосу проезжей части, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и пересекать которую запрещается, при этом отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения на наружное левое зеркало заднего вида своего автомобиля, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, без снижения скорости выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней левой частью кузова своего автомобиля совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Смерть наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 14.1, предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО2 В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, осужденный ФИО3 также просил о прекращении уголовного дела. ФИО3 добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему в размере 1 000 000 рублей, а также возместил расходы на погребение в размере 70 000 рублей. В связи с этим стороны примирились. ФИО3 работает, не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб, совершенное им преступление является неосторожным. Адвокат полагает, что ФИО3 не нуждается в исправлении и в отбывании уголовного наказания.

В возражении государственный обвинитель Исхаков А.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным и обоснованным. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 264, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу согласиться нельзя.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное ФИО3 преступление посягает не только на жизнь потерпевшей ФИО1, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 предприняты какие-либо действия, загладившие вред, причиненный общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий