Решение № 2-284/2018 2-6002/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Транзит" ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-24683/2015 ООО "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО "Транзит" является правопреемником ООО "ССК Техно".

Конкурсным управляющим ФИО1 получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ССК Техно", из которой видно, что в 2014 г. с расчетного счета ООО "ССК Техно" на карточный счет ФИО2 было перечислено 788 627 рублей без указания назначения платежа.

Конкурный управляющий ООО "Транзит" ФИО1 полагает, что перечисленная ответчику сумма в 788 627 рублей является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В этой связи конкурный управляющий ООО "Транзит" ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 788 627 рублей.

При рассмотрении дела конкурный управляющий ООО "Транзит" ФИО1 в связи с заявлением представителя ответчика об истечении срока исковой давности уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 630 502 руб. (л.д. 61).

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик денежные средства не получал, карточный счет, на который были перечислены денежные средства, не открывал, заявление на открытие счета с банковской картой ответчик не подписывал.

Третье лицо ПАО "Ак Барс" Банк извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-24683/2015 ООО "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ООО "ССК Техно" (ИНН <***>).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №--, открытому в ПАО "ИнтехБанк", в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с указанного расчетного счета на карточный счет к карте №-- ФИО2 было перечислено 788 627 рублей.

Согласно документам из ПАО "АК Барс" Банк ФИО2 подписал заявление на открытие картчета и выпуск карты от --.--.---- г. и получил банковскую карту №--, о чем --.--.---- г. расписался в ПИН-конверте.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей в заявлении на открытие картсчета и выпуск карты и в корешке от ПИН-конверта, проведение экспертизы поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" №-- подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "подпись" корешка от ПИН-конверта от --.--.---- г. и строках "подпись клиента" на второй странице заявления на открытие картчета и выпуск карты от --.--.---- г., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В заключении эксперта также указано, что краткие буквенные записи, расположенные в строках "фамилия, имя" корешка от ПИН-конверта от --.--.---- г. и в строке "фамилия, инициалы клиента" на второй странице заявления на открытие картсчета и выпуск карты от --.--.---- г., выполнены ФИО2.

В ходе рассмотрения дела эксперт, готовившая заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердила суду, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО2, а другим лицом, а краткие буквенные записи, расположенные в строках "фамилия, имя" корешка от ПИН-конверта от --.--.---- г. и в строке "фамилия, инициалы клиента" на второй странице заявления на открытие картсчета и выпуск карты от --.--.---- г., выполнены ФИО2

Суд принимает заключение эксперта ООО "Криминалистика" №-- как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение надлежащим образом мотивировано, последовательно, проведено квалифицированным экспертом, которая была предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым ФИО2 не подписывал заявление на открытие картчета и выпуск карты от --.--.---- г. и не подписывал корешок от ПИН-конверта о получении карты, суд приходит к выводу, что ФИО2 не получал банковскую карту №--, соответственно, он не получал денежные средства, перечисленные ООО "ССК Техно" на счет к указанной карте.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 написал свою фамилию с инициалами в заявление на открытие картчета и выпуск карты от --.--.---- г. и свою фамилию и имя на корешке от ПИН-конверта о получении карты не свидетельствует о том, что он подписывал заявление на выпуск карты и получал карту. Юридически значимым обстоятельством является то, что он не подписывал ни заявление на выпуск банковской карты, ни корешок от ПИН-конверта.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела стоимость проведенной ООО "Криминалистика" по делу почерковедческой экспертизы составила 18000 руб.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с ООО "Транзит" в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 18000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.