Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гурман Р.С.В., ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выдели в собственность из состава общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на 41/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о выдели в собственность из состава общей долевой собственности на 41/100 долей квартиры в виде жилого помещения комнаты НОМЕР, площадью 11,1 кв.м., признании права собственности на комнату НОМЕР, расположенную в квартире по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что она является собственником 41/100 доли в общей долевой собственности на квартиру АДРЕС на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 г. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики. Квартира АДРЕС состоит из двух изолированных помещений, она проживает в помещении НОМЕР, площадью 11,1 кв.м., в помещении НОМЕР площадью 17,7 кв.м. проживают ответчики. Они не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, употребляют алкоголь, курят в помещении, коммунальные платежи на протяжении многих лет не оплачивают, бремя содержания общего имущества не несут, чинят препятствия в пользовании ей помещением НОМЕР и общим имуществом, состояли на учете в Управлении социальной защиты населения администрации КГО как неблагополучная, социально опасная семья. В указанном помещении она проживает с мужем и малолетним сыном (7 месяцев), но условия проживания не выносимые, ответчики пьют и гуляют всю ночь, курят, ее ребенок не может спокойно спать. В помещениях не чем дышать, она неоднократно обращалась к участковому и в отдел полиции по жалобам на поведение ответчиков.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ИК-21 г.Касли ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, после освобождения из мест лишения свободы, по соглашению сторон готов выделить комнаты в натуре.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 2-х комнатная квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 34,50 кв.м., принадлежит на праве собственности: истцу ФИО1 (до брака ФИО9) 41/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 г. (л.д.136); ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 50/100 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2009 г. (л.д.109), зарегистрированы по месту жительства и проживают по указанному адресу.

Согласно технического паспорта данная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат: площадью 11,1 кв.м., 17,7 кв.м., коридора, душевой, туалета (л.д.15-18).

Установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами определен: истица занимает комнату площадью 11,1 кв.м., ответчики комнату площадью 17,7 кв.м.

Согласно выписки из финансового лицевого счета следует: в комнате площадью 11,1 кв.м. зарегистрированы и проживают: ФИО1, Р.С.В., Р.Е.С. ДАТА г.р. (л.д.174). В комнате площадью 17,7 кв.м. зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО6, А.К.Ю., ФИО5, ФИО3, В.К.Р. ДАТА г.р., В.А.Р. ДАТА г.р. (л.д.175).

Согласно ст.252, 256 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу приведенных положений закона при выделении доли в натуре сособственнику передается часть. Как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение. представляющее собой отдельную квартиру. принадлежащей ему доли, допустим. Если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Однако истцом не доказан факт возможности выдели доли в натуре в спорном жилом помещении, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, в соответствии нормами действующего гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы иска основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку установлено, что комнаты при выделении в натуре не являются самостоятельными объектами гражданских прав, и возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не имеется, квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в данном случае невозможны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 41/100 доли квартиры, по адресу: АДРЕС, о выдели в собственность из состава общедолевой собственности на 41/100 долей квартиры в натуре, и признании права собственности на жилую комнату НОМЕР, площадью 11,1 кв.м., следует отказать.

Вместе с тем, участники общей долевой собственности на квартиру не лишены возможности заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с передачей в собственность каждому из них конкретных комнат в квартире и прекращением права общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гурман Р.С.В., ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на 41/100 долей квартиры, выдели из состава общедолевой собственности на 41/100 долей квартиры, признании права собственности на комнату НОМЕР, площадью 11,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС - оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова