Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-1846/2017;)~М-1255/2017 2-1846/2017 М-1255/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

с участием адвоката Акимовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства, встречному иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес Службы поступило обращение, из которого следует, что при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено строительство объекта недвижимости без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок с кадастровым № по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 Из акта осмотра усматривается, что отступ здания от ограждения со стороны улицы менее 3 метров, что является нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство объекта администрацией района не выдавалось, площадь земельного участка не позволяет возведение объекта капитального строительства, что также является нарушением градостроительных норм и правил. Поскольку в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство спорного объекта не получено, указанный дом является в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, в связи с чем на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что произведено не новое самовольное строительство, а реконструкция жилого дома 1956 года постройки в границах фундамента ранее возведенного строения в связи с его ветхостью. Кроме того, по мнению ответчика, реконструированный жилой дом в настоящий момент не нарушают прав третьих лиц и соответствуют всем необходимым параметрам (л.д. 56-58).

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Акимова А.Г. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, о чем представили письменный отзыв (л.д. 52-54), пояснив, что ответчица не возводила строения на спорном земельном участке, а в границах ранее учтенного строения на старом фундаменте реконструировала жилой дом 1956 года постройки. Имеющиеся нарушения норм градостроительного законодательства не являются существенными, а кроме того, не являются неустранимым препятствием для признания права собственности за ответчиком. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания не может быть основанием для его сноса. Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такую реконструкцию.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их обоснованными, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Межведомственной комиссией при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного участка, в результате которого установлено, что собственник земельного участка за разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию района не обращался, разрешение на строительство не выдавалось, ранее построенный жилой дом площадью 44,3 кв.м снесен, на его месте возведен новый жилой дом, который не заселен и регистрация права собственности на него не произведена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 928 кв.м, разрешенным использование земельного участка является «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». Указанный земельный участок расположен в границах зоны Т1Ж2-2 «зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры», на него распространяется действие режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Петродворцового района –№ объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 928 кв.м и жилой дом площадью 44,3 кв.м были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 59-61).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом Отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны УГСН СГСН и Э СПб на спорном земельном участке расположено здание индивидуального жилого дома новой постройки высотой около 10 метров, размером в плане примерно 11х15 метров, отступ здания от ограждения со стороны улицы возможно менее 3 метров (л.д. 10).

Не согласившись с объемом предъявляемых нарушений, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 210,7 кв.м, соответствует большинству параметров, установленных документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки (СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, включая соблюдение границ застройки требованиям пожарной безопасности - минимальные отступы и противопожарные разрывы и иной нормативной документации). Выявленное техническое состояние спорного объекта недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся снаружи и внутри реконструированного объекта (л.д. 137-158).

При этом в ходе проведения экспертизы также установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 928,4 кв.м, данная площадь не достигает установленного градостроительным регламентом минимального размера площади земельного участка. Указанный параметр является исторически сложившимся для данного земельного участка. Условия для приведения площади участка в соответствие с требованием отсутствуют. Участок имеет сложную конфигурацию, что ограничивает возможности для размещения жилого дома на данной территории, что является неблагоприятным фактором. Расположение инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) на территории участка также могут препятствовать размещению жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом Санкт-Петербурга. В связи с чем незначительное несоответствие фасадного отступа нормативам не может рассматриваться как препятствие для принятия в эксплуатацию построенного здания.

Данное экспертное заключение оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующими в настоящее время, на которые ссылается истец, земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Принимая во внимание, что достоверно из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости был возведен (реконструирован) уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из переписки <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 9), то положения указанных Правил (ппп.2.3.7.3 пп.2.3.3 п. 2.3) не подлежат применению в силу того, что на момент проведения работ по реконструкции объекта не действовали.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Судом установлено, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 за разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга не обращалась, однако в судебном заседании установлено, что ответчицей в 2017 году предпринимались меры для согласования границ земельного участка в КГА с целью подготовки надлежащих документов по реконструкции жилого дома (л.д. 42, 48), что истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, выявленные несоответствия действующего градостроительного законодательства являются устранимыми, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства, поскольку указанная мера является крайней и в значительной степени может нарушить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований считать возведенный жилой дом самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется, в связи с чем, иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела проектная документация соответствует всем необходимым требованиям, а реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся снаружи и внутри реконструированного объекта, суд полагает возможным сохранить строение в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании снести объекты самовольного строительства - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить двухэтажный жилой дом с кадастровым № общей площадью 210,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым № общей площадью 210,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.