Решение № 2-1910/2025 2-1910/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1910/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме 10.10.2025г.

Дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 406 231 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 31 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 115 000 руб., требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме из-за аварийного состояния электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу периодически происходят скачки напряжения. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной в <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным пожароопасным режимом работы внутренней проводки освещения, предположительно вызванные перепадами напряжения во внутренней электросети многоквартирного дома. В этот же день управляющая компания <данные изъяты>, начала работы по устранению последствий аварии в электросетях МКД, внутренней проводки в 4 подъезде дома. Вероятной причиной аварийной работы электросетей было обгорание нулевого провода с дальнейшим его смещением на провод плюсовой массы. 07.10.2024г. в квартире истца начали воспламеняться, взрываться светодиодные лампочки приборов освещения. В квартире отсутствовало освещение. ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено отсутствие питания в розетках в кухне и комнате. В результате этого, испорчена электропроводка в квартире и требуется ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которого, размер ущерба составил 406 231 руб. Поскольку содержание общего имущества возложено на управляющую компанию, то вред подлежит возмещению АО УК Подольск.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик:

Представитель АО УК Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица:

ФИО7, ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3, произошел пожар.(л.д.82).

В материалы дела представлен материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д.61-97).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным пожароопасным режимом работы внутренней проводки освещения, предположительно вызванные перепадами напряжения во внутренней электросети многоквартирного дома. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> произошло воспламенение светодиодных ламп приборов освещения. В квартире отсутствовало освещение, отсутствие питания в розетках в кухне и комнате. В результате этого, испорчена электропроводка в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которого, размер ущерба составил 406 231 руб. (л.д.9-43).

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является АО «УК Подольск».

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Подольского горсуда от 20.05.2025г. по делу назначена судебная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-консультационного цента «ИНСАЙТ» (л.д. 156-158).

Согласно выводам электро-технической экспертизы, причиной повреждения электроприборов (светильников), а также внутренней электропроводки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> явилось наличие повышенного напряжения осветительной сети вследствие обрыва (подгорания, прерывания) нулевого провода вне данного подъезда.

Повышенное напряжение привело к ухудшению состояния электрической сети в квартире, в именно в местах соединения проводов скруткой. По этой причине произошло ухудшение соединений проводов в данных местах (подгорание контактных групп, повышенное окисление в местах соединения), а затем и отсутствие контакта, вследствие чего пропало освещение в данных помещениях.

По причине того, что принципиальные схемы внутренней электропроводки сети <адрес> не были представлены, а также, в процессе эксплуатации вносились изменения в электропроводку, как межэтажную, так и в квартирах, определить состояние электропроводки данного МКД в целом не представляется возможным. В связи с этим, для установления связи возникших повреждений в <адрес> состоянием электропроводки МКД (неудовлетворительным) нет оснований.

Повреждение электропроводки в <адрес> не могли возникнуть из-за возгорания в <адрес>.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом работ и материалов составляет 275 722,96 руб. (л.д.194).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводки от теплового эффекта, возникшего при некачественном (скачкообразном) электроснабжении дома. Возгоранию изоляционного покрова способствовало изношенное состояния проводников внутренней электросети <адрес>. Внутренняя электропроводка, смонтированная в <адрес> 1960г. не отвечает требованиям безопасности, однако, признаков причинно-следственной связи с возгоранием в <адрес> исследованием не выявлено (л.д. 239).

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, выводы заключения специалиста, проведенного в рамках проверки по факту пожара, выводы судебной экспертизы, учитывая, что причиной повреждения электроприборов (светильников), а также внутренней электропроводки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> явилось наличие повышенного напряжения осветительной сети вследствие обрыва (подгорания, прерывания) нулевого провода вне данного подъезда, повышенное напряжение привело к ухудшению состояния электрической сети в квартире, в именно в местах соединения проводов скруткой, по этой причине произошло ухудшение соединений проводов в данных местах (подгорание контактных групп, повышенное окисление в местах соединения), а затем и отсутствие контакта, вследствие чего пропало освещение в данных помещениях, а в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - АО «УК Подольск», то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик АО «УК Подольск» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 257 722,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере, превышающем взысканную сумму суд отказывает, поскольку взысканный судом размер ущерба в сумме 257 722,96 руб. определен заключением судебной экспертизы.

Отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому размер ущерба определен 406 231 руб., судом не принимается, поскольку не подтвержден заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что по договору управления МКД управляющая организация обеспечила сохранность общего имущества, текущие работы, обязательные к выполнению управляющей организацией проведены в плановом режиме, что подтверждается паспортом готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях дома по указанному адресу, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием к отказ в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями АО «УК Подольск», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., которые являются для истца убытками, понесенными в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и которые подтверждены представленными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о чем представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования истца удовлетворены частично, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 115 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 72 000 руб. (406 231 руб. (цена иска): 257 722,96 (сумма ущерба, взысканная судом)= 63%. 115 000 х 63%=72000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 14 028,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 722,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

В иске ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме14 028,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>