Решение № 2-3436/2024 2-3436/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3436/2024

КОПИЯ

Дело № 2-3436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящего на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 1 397 000 рублей и судебные расходы. ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось с исковым заявлением к ФИО3, так как ответчик был признан в совершении административного правонарушения и являлся лицом, виновным в ДТП, просили взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба за причиненные повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенные независимым оценщиком в размере 239 000 рублей. Гражданские дела по иску ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и по иску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО3 были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так как, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, во время исполнения им должностных обязанностей, результатом чего явилось причинение материального ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, суд производит с ФИО3 взыскание причиненного ущерба в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка, который согласно предоставленной справки ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре составляет 85 219,33 рубля. Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ суд считает возможным, с учетом материального положения ФИО3 снизить размер взыскания ущерба до 15 000 рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены: взыскано с ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 1 453 136 рублей 11 копеек. Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в счет причиненного ущерба 15 000 рублей. Определением апелляционного суда принято: решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023 изменено в части взыскания с ФИО3 суммы причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ущерба, увеличив взысканную сумму с 15 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение Сургутского городского суда от 03.05.2023 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в сумме 1 453 136 рублей 11 коп. В целях досудебного урегулирования разногласий истцом была вручена претензия о возмещении расходов, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 расходы, понесенные ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в виде выплаты ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 453 136 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, утверждает, что с ним не мог заключаться договор о полной материальной ответственности по должности водителя, просит снизить размер ущерба, взыскиваемого с него на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на участке дороги <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при выполнении им служебных обязанностей и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Действия ФИО3 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 и ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, ФИО1 имеет право требования от ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ФИО3

Согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре старшим инспектором филиала по Восточному району г.Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности №, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен и назначен ответственный за эксплуатацию, ведение документации и отчетности по автотранспортной единицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО3 отсутствует решение соответствующего государственного органа о совершении им административном правонарушении, а должность старшего инспектора не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не несет перед ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре полной материальной ответственности.

Согласно представленной справке ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре за последние 12 месяцев предшествовавших дорожно-транспортному происшествию средний месячный заработок ФИО3 составляет 85 219,33 рубля.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.08.2023 по гражданскому делу № 2-1246/2023 с участием тех же сторон.

Названным решением взыскано с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 1 397 000 рублей, судебные расходы в размере 56 136 рублей 11 копеек, а всего 1 453 136 рублей 11 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в счет причиненного ущерба 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в сумме 1 453 136 рублей 11 копеек, из которых: в счет возмещения материального ущерба - 1 397 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 56 136 рублей 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ранее принятого судебного постановления по делу № 2-1246/2023 судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, во время исполнения им должностных обязанностей, результатом чего явилось причинение материального ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, суд производит с ФИО3 взыскание причиненного ущерба на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса в виде выплаченных ФИО1 денежных сумм в порядке ст.241 Трудового Кодекса РФ размере среднего месячного заработка.

Также, согласно ст.250 Трудового Кодекса РФ суд считает возможным, с учетом материального и семейного положения ФИО3, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на платном отделении <данные изъяты> (договор заключен с ФИО3), кредитные обязательства в размере ежемесячных платежей 16 728 рублей, обязательства по оплате программы обучения ФИО4 Н-А.А., обязательства по внесению родительской платы в отношении несовершеннолетней ФИО5, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доходов у супруги, снизить размер взыскания до 50 000 рублей.

Также с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 рублей 58 копеек, исчисленная от суммы среднего месячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в доход муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в сумме 2 756 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 202_ г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3436/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001842-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________