Решение № 12-34/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-34/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года <адрес>

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не допускал нарушений ПДД. В обоснование указал, что он действительно выехал со второстепенной дороги на главную, в это время расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля Фольксваген составляло более 500 метров, выехав на главную дорогу его автомобиль двигался очень медленно, так как заканчивался бензин. Проехав некоторое время, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся с большой скоростью автомобиль Фольксваген, который хотел его обогнать, однако расстояние до встречного автомобиля оказалось недостаточным для обгона, и водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на 15 км автодороги Рыбное - Константиново ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, вопреки требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, приближающемуся со стороны <адрес> по автодороге Рыбное - Константиново, являющейся главной, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 15 км автодороги Рыбное - Константиново произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, при этом, водитель ФИО1 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО4 ПДД не нарушал (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения вышеуказанных автомобилей находится на перекрестке, расположенном на 15 км автодороги Рыбное - Константиново, при этом, перед местом столкновения на крайней правой полосе указанной автодороги в направлении из Константиново в Рыбное имеются два параллельных следа торможения автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.16), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Фольксваген» с гос.номером <***> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке неожиданно перед ним со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль марки «Тойота» с гос.номером <***>, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д.17); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения указанных выше времени, места столкновения, автомобилей и лиц в нем участвующих, а также направлений их движения перед ДТП (л.д.18).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что место столкновения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения им было определено исходя из места расположения на дороге участвовавших в ДТП автомобилей Фольксваген и Тойота, и имеющихся на проезжей части следов торможения автомобиля Фольксваген.

Водитель автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 в судебном заседании подтвердил правильность отображения места столкновения автомобилей на схеме, и показал, что когда автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> выехал со второстепенной дороги на его полосу движения, расстояние между ними составляло примерно 15 метров, в связи с чем он не мог избежать столкновения, несмотря на экстренное торможение.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился, что расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля Фольксваген составляло более 500 метров, и это позволяло выехать на перекресток, не создавая ему помех, после чего, проехав некоторое время, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль Фольксваген, который хотел его обогнать, однако расстояние до встречного автомобиля оказалось недостаточным для обгона.

Приведенные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, при этом автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО4 перед столкновением применил экстренное торможение в самом начале перекрестка, показаниями ФИО4 в судебном заседании о том, что, когда автомобиль «Тойота» выехал со второстепенной дороги на его полосу движения он сразу нажал на педаль тормоза, при этом в процессе экстренного торможения его автомобиль немного сместился влево. Об этом объективно свидетельствует и наличие на крайней правой полосе, по которой двигался автомобиль марки «Фольксваген», следов торможения, начинающихся в начале перекрестка и заканчивающихся перед местом столкновения в конце перекрестка.

При этом, суд учитывает, что в своих первоначальных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, ФИО1 заявлял о том, что расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля Фольксваген составляло около 400 - 500 м., что противоречит его утверждению в жалобе о том, что расстояние до указанного автомобиля составляло более 500 метров.

Указанное утверждение, а также довод ФИО1 о том, что, выехав на главную дорогу, его автомобиль двигался очень медленно, так как заканчивался бензин и автомобиль реагировал на нажатие педаль «газа» с большим опозданием, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Более того, данное обстоятельство не могло способствовать тому, чтобы избежать столкновения.

Довод ФИО1 о том, что место столкновения автомобилей находится за пределами перекрестка, на расстоянии около 15 метров от места столкновения, отображенного на схеме, является несостоятельным и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Суд учитывает, что у ФИО1 имелась возможность ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и оспорить её содержание, что последний подтвердил в судебном заседании, однако он отказался от ознакомления и подписи в схеме, каких-либо замечаний по существу содержания схемы не заявил.

Ссылка ФИО1 в подтверждение своего довода о месте столкновения на показания свидетеля ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку последний показал, что не видел самого факта столкновения автомобилей, и при каких обстоятельствах произошло ДТП ему неизвестно.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи о рассмотрении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, не влияет на законность постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний инспектора ДПС Межевых, данная запись сделана им ошибочно, и дело было рассмотрено им с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной судчерез Рыбновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО6