Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-4365/2016;)~М-3982/2016 2-4365/2016 М-3982/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Золкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании постановления незаконным, встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО7, ФИО8 являются одними из собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (ранее - ФИО9) и ФИО6

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании постановления незаконным. В обоснование иска указано, что с момента приобретения им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 1455 кв м (почти 10 лет назад) сложился порядок пользования земельным участком, находящимся между земельными участками № и № по <адрес>, который считался общим и использовался для прохода и проезда к домовладениям. Однако собственники земельного участка № по <адрес> в июне 2016 года огородили свой земельный участок со стороны <адрес> металлическими воротами, а со стороны общего прохода – металлическим забором, в результате чего невозможен проезд автомобиля истца к гаражу. Согласно кадастровой съёмке расстояние от домовладения № по фасадной части дома до первого столба металлических ворот равно 1,30 м, что не соответствует строительным нормам и правилам. Иной возможности подхода и подъезда к жилым домам домовладения № не имеется. Также в случае возгорания части домовладения пожарный автомобиль будет лишён доступа к очагу пожара, что может повлечь гибель людей. Металлический забор установлен на водопроводном люке, к которому подведены водопроводные трубы, что влечёт невозможность эксплуатации и технического обслуживания водопровода и канализации, являющейся собственностью домовладений №№ по <адрес>. В случае повреждения собственники домовладения будут лишены возможности использовать инфраструктуру, поскольку оставленный проход не даст возможность для работы экскаваторов. Просит обязать ответчиков демонтировать металлические ворота со стороны <адрес> и металлический забор, установленный ответчиками по общему проходу между земельными участками домовладений № и № по <адрес>.

Также просил признать незаконными п.п. 1 и 2 постановления мэрии г.Тамбова от 01.12.2003г. № 7217, считая его незаконным вследствие того, что при его принятии не было учтено наличие сетей водопровода и канализации не земельном участке, план границ земельного участка № по <адрес>, являющийся приложением к оспариваемому постановлению, согласован лишь с одним из собственников земельного участка № по той же улице ФИО8 и не согласован с другими смежниками, то есть границы земельных участков заинтересованными лицами не согласованы. План границ земельного участка № противоречит плану границ земельного участка №. В представленном ответчиками плане имеется указание на принадлежность к землям города земель протяжённостью от точки А до точки Ж, что противоречит фактическому плану границ.

Кроме того, просил признать недействительными и исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213013:33, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения его границ по точкам от А до Б, 1, 2. Так, при ознакомлении с постановлением мэрии <адрес> № и приложением к нему выяснилось, что организация, подготовившая план границ земельного участка – ФГУП «Тамбовгипрозем», была ликвидирована 18.07.2003г., а съёмка земельного участка № согласована лишь 12.08.2003г., то есть после ликвидации организации, что говорит о недействительности данного плана. План границ земельного участка № по <адрес> подготовлен ранее плана границ земельного участка №, 07.02.2003г. была выполнена съёмка земельного участка №, в плане границ земельного участка № указано, что съёмка выполнена 06.03.2002г. Таким образом, план границ земельного участка № является более точным, при сравнении планов усматривается наложение границ.

ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО1 и ФИО7 с встречным иском, в котором просили устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчиков убрать принадлежащие им транспортные средства Лада Нива 4х4 гос. номер № и Дэу Нексия гос. номер № от въезда на участок, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования они мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2016 года на въезде на принадлежащий им земельный участок были установлены ворота, а также был установлен забор. После установки ворот ответчики стали чинить препятствия для въезда на земельный участок. Ежедневно ответчики располагают свои транспортные средства впритык к забору, блокируют въезд на территорию земельного участка, тем самым лишая истцов возможности заезжать и проходить на земельный участок. Просьбы об освобождении прохода и проезда к дому ответчики игнорируют.

Привлечённая к участию в деле третье лицо ФИО8 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, в которых просила признать незаконным постановление мэрии г.Тамбова от 01.12.2003г. № 7217 и обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный между земельными участками № и № по <адрес>, и металлические ворота по тем же основаниям, что и истец-ответчик ФИО2

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложены иске, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признал. Считает, что забор ответчиков установлен на земельном участке общего пользования, относящемся к землям города. Также пояснил, что между домовладениями № и № по <адрес> всегда существовал проезд, являющийся муниципальной собственностью. Ответчики самовольно захватили земли города, создав собственниками домовладения № препятствия в проезде к их домам. При установке ответчиками забора площадь земельного участка № не изменилась. Оспариваемое постановление считает незаконным ввиду расхождения в описании смежеств в планах границ земельных участков № и №, являющихся приложениями к постановлениям мэрии <адрес> от 25.06.2003г. № и от 01.12.2003г. №. Кроме того, отметил, что транспортные средства он и ФИО7 перед воротами домовладения № не оставляют, препятствий в проходе и проезде на участок № не создают.

Представитель истца ответчика ФИО1 ФИО10 в суде исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, исковые требования ФИО5 и ФИО6 полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО8 не признала, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что в настоящее время забор между домовладениями № и № по <адрес> установлен на земельном участке, относящемся к домовладению №, согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к постановлению мэрии <адрес> от 01.12.2003г. № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка №. Согласно кадастровому плану между земельными участками № и № должен быть небольшой проход, в самой узкой части шириной 46 см. забор установлен на расстоянии 1,24 см от земельного участка №. В настоящее время ФИО28 свои транспортные средства перед воротами не ставят, проход и проезд на принадлежащий ей земельный участок возможен.

Ответчик-истец ФИО5, извещённая о слушании дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО8 свои исковые требования поддержала, также полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, считая, что спорный забор установлен ФИО9 и ФИО6, на землях общего пользования, являющихся муниципальной собственностью. Пояснила, что между земельными участками № и № всегда существовал широкий проезд, по которому могли проехать транспортные средства. Постановление мэрии <адрес> от 01.12.2003г. № считает незаконным по тем же основаниям, что и ФИО1, а также ввиду того, что постановление не согласовано собственниками смежных земельных участков, кроме неё.

Ответчик-третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала, пояснив, что ни она, ни ФИО1 свои автомобили перед воротами домовладения № не ставят, проход и проезд на территорию этого домовладения возможны. Исковые требования ФИО1 и ФИО8 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в процессе рассмотрения дела также исковые требования ФИО1 и ФИО8 полагали обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в суде исковые требования ФИО1 и ФИО8 полагал не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 и ФИО6 находит обоснованными. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время ФИО1 и ФИО7 принадлежащие им транспортные средства перед воротами домовладения № по <адрес> не ставят, проезд на участок возможен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях ссылается на пропуск ФИО8 срока для обжалования постановления мэрии <адрес> от 01.12.2003г. №. указывая на то, что ей об этом постановлении и приложении к нему было известно в 2003 году, о чём свидетельствует её подпись в плане границ земельного участка № по <адрес>. Каких-либо разногласий в отношении границ земельного участка № при согласовании плана границ ею высказано не было. Кроме того, считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ущемление прав собственников домовладения №. Между участками № и № находятся земли города.

Представитель третьего лица МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО20 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что инвентаризация домовладений № и № проводится с 1931 года. По материалам инвентарных дел невозможно определить, являются ли земельные участки № и № смежными и с какими земельными участками граничат.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, заслушав специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО11, эксперта ФИО21, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарных дел № и № по техническому учёту домовладений № и № по <адрес>, материалы реестровых дел на земельные участки № и № по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что постановлением мэра <адрес> от 25.06.2003г. № земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, площадью 1455 кв м был представлен в собственность ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО8, в аренду – ФИО23, ФИО24, ФИО16

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО8, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО18

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, площадью 714 кв м, постановлением мэра <адрес> от 01.12.2003г. № был предоставлен в собственность ФИО26 и ФИО26

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО6

Земельный участок № по <адрес> предоставлен в собственность согласно плану границ земельного участка от 06.03.2003г., выполненному ФГУП «Тамбовгипрозем», являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> от 01.12.2003г. №.

Земельный участок № по <адрес> предоставлен в собственность и аренду согласно плану границ земельного участка от 07.02.2003г., выполненному ФГУП «Тамбовгипрозем», являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> от 25.06.2003г. №.

Исходя из плана границ земельного участка №, являющегося приложением к постановлению мэра <адрес> от 25.06.2003г. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от точки Ж до точки А граничит с землями города, то есть земельный участок № по <адрес> согласно данному плану смежным с участком № не является.

Согласно плану границ земельного участка №, являющегося приложением к постановлению мэра <адрес> от 01.12.2003г. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от точки А до точки Б граничит с земельным участком №, то есть земельные участки № и № по <адрес> согласно данному плану являются смежными.

Исходя из материалов инвентарных дел домовладений № и №, исследованных в ходе судебного разбирательства, безусловно не следует, что земельные участки домовладения № и № являются смежными или что между ними имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Не следует однозначного вывода по данному вопросу и из материалов реестровых дел на земельные участки, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Между тем, собственники земельного участка № ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО13 настаивали, что между земельными участками всегда находились земли города, спор вёлся лишь относительно ширины муниципального земельного участка.

Как усматривается из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, ширина земельного участка по фасадной части и его площадь практически не менялась, начиная с 1931 года, и согласно схемам составляла 6, 32 м и 6, 39 м, что согласуется с материалами реестрового дела на данный земельный участок. Согласно плану границ земельного участка № от 06.03.2002г., выполненному ФГУП «Тамбовгипрозем», представленному администрацией <адрес> в качестве приложения к постановлению мэра <адрес> от 01.12.2003г. № (л.д.134-135, т.1), ширина земельного участка № по фасадной части составляет 6,76 м. В настоящее время после установки собственниками данного земельного участка забора ширина земельного участка и его площадь также не изменились, что прослеживается на кадастровой карте земельного участка.

Кроме того, исходя из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.09.2017г. № границы земельных участков № и № по <адрес> уточнены и внесены в сведения ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68, уточнены в соответствии с планами границ земельных участков, являющимися приложениями к постановлениям мэра <адрес> от 25.06.2003г. № и от 01.12.2003г. № соответственно. Экспертом указано, что установка металлического забора домовладения № не противоречит плану границ земельного участка №, являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> от 25.06.2003г. №, согласно которому смежество земельного участка № определено с землями города, а не с земельным участком №. В то же время установка металлического забора домовладения № противоречит плану границ земельного участка №, являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> от 01.12.2003г. № в точках 23 и 24 согласно семе №, являющейся приложением к заключению эксперта от 07.09.2017г. №, и выражается в занятии соседней территории на 0,68 м и 0,58 м, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания. При этом в данном плане смежество определено с участком №.

Между тем, собственниками земельного участка № по <адрес> в судебном заседании было сообщено, что границы принадлежащего им земельного участка в связи с установкой собственниками земельного участка № металлического забора не изменились, площадь земельного участка не уменьшилась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка собственниками земельного участка № металлического забора и ворот не нарушает прав истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8, как собственников земельного участка №. Так, настаивая на действительности плана границ земельного участка № и недействительности плана границ земельного участка №, и в своих выступлениях, ФИО1 и ФИО8 признали, что между участками № и № находятся земли города, а границы земельного участка № и его площадь не изменились. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привели доказательств, обосновывающих размеры муниципального земельного участка, не доказали, что расстояние между участками № и № было предусмотрено планами границ земельных участков или иными актами органов местного самоуправления более того, которое в настоящее время после установки металлического забора существует.

При этом следует отметить, что собственник земельного участка, находящегося между земельными участками № и №, городской округ – <адрес>, от имени которого в настоящем споре выступает администрация <адрес>, и захват чьей территории осуществлён собственниками земельного участка № по <адрес> в точках 23 и 24 согласно схеме № к заключению эксперта от 07.09.2017г. №, требований о переносе забора не предъявляет, возражений по данному вопросу не представляет.

Кроме того, требования о сносе забора не соответствуют принципу разумности и справедливости, поскольку допустимым в случае установления нарушения прав и законных интересов собственников земельного участка № является перенос забора на соответствующую границу земельного участка №. Снос забора без доказательств его установки с нарушением санитарных, противопожарных, строительно-технических и иных норм и правил представляет собой меру ответственности, несоразмерную допущенному нарушению, является незаконным.

При этом ФИО1 и ФИО8 не приведено убедительных доводов тому обстоятельству, что перенос забора в точках 23 и 24, отображённых в схеме № – приложении к заключению эксперта 07.09.2017г. №, на 0,68 м и 0,58 м соответственно, будет способствовать восстановлению возможности осуществлять проезд транспортных средств к части домовладения № по <адрес>, а следовательно, защите прав и интересов истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 при отсутствии противоправных действий собственников земельного участка № 123, ввиду чего возложение обязанности на ФИО5 и ФИО6 перенести забор в указанных точках вглубь своего участка является необоснованным при отсутствии соответствующих требований администрации <адрес>.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО5 и ФИО6 обязанности снести забор суд не усматривает.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца-ответчика ФИО1 о нарушении ответчиками-истцами ФИО5 и ФИО6 строительных, противопожарных норм при установке забора не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для удовлетворения его исковых требований по изложенным выше основаниям.

Доводы истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 о том, что установка собственниками участка № забора будет препятствовать обслуживанию канализационного колодца, который после установки забора находится на территории участка №, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО8, поскольку чинимые собственниками участка № препятствия в обслуживании и устранении повреждений колодца могут быть решены путём обращения в суд для устранения препятствий в обслуживании колодца и возникших повреждений.

Также не могут служить основанием для переноса забора и доводы о том, что к домам ФИО1 и ФИО8 в случае необходимости невозможен подъезд спецтехники в частности пожарных машин, поскольку из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.09.2017г. № следует, что по проезду между участками № и № по <адрес> пожарный автомобиль сможет подъехать к строениям на участке № ближе, чем 50 м при том, что радиус подачи воды по пожарным рукавам составляет до 50 м. При этом на участке № местные выгребы, нуждающиеся в откачке с помощью ассенизаторских машин, отсутствуют, устроена централизованная канализация. Кроме того, для откачки сточных вод ассенизаторские рукава могут наращиваться до длины 20-30м для доступа к удалённым резервуарам и ёмкостям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не опровергнуто оно и участниками судебного разбирательства.

Также не усматривает суд оснований и для признания постановления мэра <адрес> от 01.12.2003г. № «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в собственность» незаконным в части.

Согласно ст.29 ЗК РФ, в редакции по состоянию на 01.12.2003г., предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.11 ЗК РФ в той же редакции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку данным постановлением права и законные интересы истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 не нарушены, постановление издано органом, наделённым полномочиями по изданию подобных постановлений в пределах предоставленной ему компетенции, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что постановление мэра <адрес> от 25.06.2003г. № и приложение к нему были изданы ранее постановления от 01.12.2003г., без совокупности достаточных к тому оснований (нарушение постановлением прав истца-ответчика и третьего лица, издание некомпетентным органом, издание с превышением компетенции органа местного самоуправления) само по себе не является безусловным основанием для признания постановления незаконным и недействительным.

Кроме того, проход и подъезд к части домовладения № по <адрес>, занимаемой ФИО1 и ФИО8 технически возможно организовать по проезду между участками № и № и частично по средней части участка № между домами лит.А и лит.Б по точкам н4-н5-н6-н7-н4 и н1-н2-н3-н4-н1 согласно схеме № к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.09.2017г. №, при этом для реализации указанных вариантов не требуется проведения каких-либо специализированных строительных работ, необходимо лишь расчистить участки от насаждений и снять фрагменты внутренних ограждений.

Согласно п.. 9.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Согласно п.п. 14.1. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.п. 14.4 Методических рекомендаций).

Утверждение ФИО1 и ФИО8 о недействительности постановления мэра <адрес> от 01.12.2003г. № ввиду отсутствия согласования плана границ земельного участка № – приложения к данному постановлению с собственниками земельного участка № не признаётся судом убедительным основанием для призвания обжалуемого постановления в части недействительным, поскольку по утверждению самих же истца-ответчика и третьего лица земельные участки № и № смежными не являются, что также следует из представленной администрацией <адрес> копии плана границ земельного участка №, являющейся приложением к постановлению мэра <адрес> от 25.06.2003г. № (л.д.131-132 т.1). В данном плане указано, что смежество участков наблюдается лишь в задней части домовладений в точках от Ж до Е, а в точках от А до Ж земельный участок № граничит с землями города. Следовательно согласование плана границ земельного участка № с собственниками земельного участка № не требовалось.

В части исковых требований ФИО27 о признании недействительными и исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка № по точкам от А до Б №, 2 суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании материалов реестровых дел по участкам № и № и объяснений специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> судом установлено, что границы земельных участков № и № установлены в системе координат МСК 68, наложений границ земельных участков не имеется. Кроме того, утверждая о смежестве участка № с муниципальным земельным участком, ФИО1, не являясь собственником муниципального земельного участка, не наделён правом без подтверждения полномочий выступать в интересах городского округа – <адрес> по вопросу установления границ земельного участка. Доказательств того, что границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка №, не представлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО7 в осуществлении прохода и проезда на земельный участок № по <адрес>, ввиду того, что данные препятствия устранены ответчиками, что подтверждают ответчик-истец ФИО6 и третье лицо ФИО15

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушений неимущественных прав ФИО6 и ФИО5 Доказательств причинения в результате действий ответчиков ФИО28 физического вреда здоровью, нравственных страданий истцами ФИО6 и ФИО5 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Тамбова, исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО7, исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Тамбова оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья Г.А. Анохина