Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании 800000 руб. по договору купли-продажи, 180677 руб. 96 коп. в качестве процентов, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании полномочий по доверенности, выданными на заключение договора дарения, признании заключенным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым передала в собственность ответчицы комнату № в доме <адрес>, а ответчица оплату этого имущества до сих пор не произвела (л.д. 2-4, 144).

Ответчица ФИО8, возражая против удовлетворения этого иска, предъявила в свою очередь вышеперечисленные исковые требования и указала на то, что изначально стороны договорились о заключении договора дарения указанного жилого помещения и фактически при заключении договора имели в виду договор дарения. ФИО8 осуществляла уход за ФИО7 в период ее болезни, они состоят между собой в родстве. ФИО7 сама предложила оформить передачу жилого помещения в собственность ФИО8 посредством договора купли-продажи, дабы избежать возможных притязаний на это имущество со стороны своей дочери и внучки (л.д. 103-106, 135-138).

ФИО7 встречные исковые требования не признала, не подтвердила доводы ФИО8 относительно притворности сделки купли-продажи. Ее представитель ФИО9 также заявила об отсутствии каких-либо письменных доказательств исполнения ФИО8 обязательства по оплате жилого помещения согласно договору купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, вышеприведенные ее доводы подтвердил. Иск ФИО7 не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140, 142, 149).

Заслушав объяснения истицы-ответчицы ФИО7 и ее представителя ФИО9, ответчицы-истицы ФИО8 и ее представителя ФИО11, третьего лица ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 (продавец) обязалась передать ФИО8 (покупателю) в собственность, а ФИО8 принять и оплатить комнату №, расположенную на 3 этаже жилого дома <адрес>. Цена комнаты сторонами была определена в 800000 руб.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи предмета данной сделки, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области в установленном порядке была проведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ФИО8

На основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО12 (зарегистрировано в реестре под №), от имени ФИО7 указанную сделку купли-продажи совершал ФИО10

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений обеих сторон, копий упомянутого договора и доверенности, а также из поступивших из Управления Росреестра по Смоленской области копий документов соответствующего регистрационного дела (л.д. 13-14, 35-38, 53, 80-90).

Поскольку ФИО8 предъявила исковые требования, удовлетворение которых само по себе исключает удовлетворение иска ФИО7, суд первоначально оценивает обоснованность требований ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

С учетом вышеизложенного и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истица ФИО8 должна доказать, что в рассматриваемом случае намерение фактически заключить договор дарения жилого помещения имела как она сама, так и ответчица ФИО7, а также то, что, уполномачивая доверенностью ФИО10 на совершение от ее имени сделки, ФИО7 имела в виду именно договор дарения.

Таких доказательств ФИО8 суду в достаточной степени не представлено.

Объяснения третьего лица ФИО10 по данному вопросу суд оценивает критически, имея в виду, что ФИО10 находится в близких отношениях с ФИО8, проживает с ней одной семьей, в силу чего может быть заинтересован в исходе дела.

По причинам аналогичного порядка суд не может принять во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 (первая является подругой ФИО8, а вторая приходится ей матерью) о том, что им известно со слов ФИО7 и ФИО8 о намерении обеих осуществить переход права собственности на комнату к ФИО8 посредством договора дарения.

Судом по ходатайству ФИО8 в качестве свидетелей также были допрошены ФИО4, использующая по договоренности со сторонами спорное жилое помещение, ФИО5, осуществлявшая уход за ФИО7 в период ее болезни, а также ФИО6 Из показаний этих свидетелей следует, что со слов самой ФИО7 им известно, что она подарила свою комнату ФИО8

Между тем эти показания, как и объяснения ФИО10 и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, ФИО8, выступая в качестве ответчицы по гражданскому делу по предъявленному ФИО7 иску о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в Промышленном районном суде г. Смоленска, давала объяснения, из которых однозначно следует, что указанное жилое помещение она приобрела у ФИО7 на основании договора купли-продажи, а не договора дарения. Причем обстоятельства достижения с ФИО7 договоренности относительно приобретения комнаты ею достаточно подробно описаны. В частности, она указывала, что ФИО7 изначально действительно намеревалась безвозмездно передать комнату ей, однако она от этого отказалась, мотивируя это тем, что такой подарок будет слишком дорогим для нее, в результате был заключен договор купли-продажи (л.д. 159-163).

Кроме того следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года по вышеупомянутому гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала на имя ФИО10 доверенность с поручением продать за цену и на условиях по своему усмотрению (не подарить) комнату № в доме <адрес>, и в результате ФИО10, действуя от имени ФИО7 заключил с ФИО8 договор купли-продажи (не договор дарения) указанного жилого помещения (л.д. 5-6).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ФИО8 о признании указанных сделок недействительными в силу их притворности, как и все остальные связанные с этим требованием исковые требования, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ данные правила применяются также и к договору купли-продажи недвижимости.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения, стороны пришли к соглашению о цене предмета договора в 800000 руб.

Подписанный сторонами договор купли-продажи содержит запись о том, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, т.е. в деле, вопреки утверждению представителя истицы ФИО7, имеется письменное доказательство исполнения покупателем ФИО8 обязательства по оплате товара - жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчица ФИО8 пояснила, что оплату за приобретаемую комнату не производила.

Однако перед этим в том же судебном заседании представителем ФИО8 ФИО11 было заявлено, что ФИО8 фактически произвела оплату по договору купли-продажи комнаты.

Сама ФИО8 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска утверждала, что оплату по договору купли-продажи произвела. Причем подробно изложила обстоятельства, при которых передавала деньги (л.д. 160-161).

Давая оценку данному обстоятельству, суд учитывает положения частей 2 и 3 статьи 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако если у суда имеются основания полагать, что признание совершено, в частности, в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, суд не принимает признание. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, в том числе непоследовательность в объяснениях ответчицы ФИО8 и ее представителя, у суда по данному делу возникли основания полагать, что признание ФИО8 факта неуплаты ею цены договора совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, ввиду чего признание ответчицей ФИО8 факта неуплаты денег по договору судом не принимается.

Таким образом, требования истицы ФИО7 о взыскании с ответчицы ФИО8 800000 руб. в качестве цены договора и 180677 руб. 96 коп. в качестве процентов не могут быть удовлетворены.

От сторон поступили письменные ходатайства о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., которые подлежат разрешению на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы судом возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Никто из сторон не заявляет о превышении заявленных сумм разумных пределов, отсутствуют достаточные основания для такого утверждения также и у суда.

Суд, тем не менее, не находит оснований для взыскания указанных сумму, исходя из того, что как первоначально предъявленный ФИО7 к ФИО8 иск, так и встречный иск ФИО8 к ФИО7 судом не удовлетворяются, а признанный отвечающим разумным пределам размер этих расходов сторон одинаков.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании 800000 руб. по договору купли-продажи, а также процентов, а также встречного иска ФИО8 к ФИО7 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании полномочия по доверенности выданными на заключение договора дарения, признании заключенным договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ