Приговор № 1-10/2020 1-86/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

УИД 24RS0026-01-2019-000821-71

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 29.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с основным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ГРК «Саянская» <...>, проживающего в <...> (зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>), не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2019 года, около 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около своего дома по адресу <...>, увидел в окне дома <...>, где проживают ФИО3 и Потерпевший №1, собаку, находящуюся в помещении дома.

Вспомнив, что в 2018 г. собаки, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, уничтожили принадлежащих ему цыплят, ФИО1 решил убить увиденную им собаку.

С этой целью, взяв из гаража, расположенного на усадьбе его дома, гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели ИжК № <...> 16 калибра, заряженное патроном, вышел на улицу. В 16 час. 50 мин., находясь на расстоянии 17 м 60 см восточнее от фасада дома <...>, ФИО1, удерживая в руках указанное ружье, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел прицельный выстрел в собаку, сидевшую на кровати у окна в помещении дома <...>. В результате выстрела, огнестрельный снаряд, разбив стекло в окне дома, попал в голову сидевшему в кресле в дальнем от окна углу комнаты ФИО2, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение головы, от которого тот скончался на месте.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 24 октября 2019 г. в течение дня употреблял спиртное. Около 17 час. вышел из дома на улицу <...> и увидел в окне дома напротив, где проживает семья ФИО8, силуэт собаки рыжеватого цвета. Вспомнив, что в 2018 г. собаки ФИО8 уничтожили его куриц, он решил застрелить хотя бы одну собаку ФИО8. В гараже у него незаконно хранилось гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, в стволе которого находился один патрон. Других патронов у него не было. Взяв данное ружье, он вышел на улицу, и, находясь около своего дома, направил ствол ружья в сторону дома ФИО8, затем произвел выстрел в сторону окна, в котором видел силуэт собаки за шторой. О том, что в доме могут находится люди не предполагал и не думал об этом. Поскольку на окнах были шторы, свет в доме не горел, он не видел, что происходило внутри дома. Услышав звон стекла, понял, что попал в окно дома ФИО8. Подошел к этому дому чтобы посмотреть, что повредил снаряд и куда делась собака. Из дома, через окно на него стала кричать Потерпевший №1, которой он ответил, что собаки таскают его куриц, и он всех перестреляет, имея в виде, при этом, собак, а не людей. О том, что он выстрелом попал в ФИО2 не знал. Также он не знал о том, что ФИО2 в этот момент находился в доме. В тот день он ФИО2 не видел и не конфликтовал с ним. Уже после случившегося из криков соседей понял, что снаряд попал в ФИО8.

Указанные показания обвиняемый подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника.

Огласив показания обвиняемого, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является матерью ФИО2. Проживает вместе с супругом по адресу <...>. Напротив их дома, через дорогу, проживает ФИО1 со своей семьей. С ФИО4 у нее никогда конфликтов не было. Ее сын ФИО3 проживал отдельно, но часто приходил в гости. У них в доме действительно живут несколько собак, но они не выходят за пределы двора и никому вреда не причиняют. 24 октября 2019 г. ФИО3, а также его сожительница ФИО7 находились у нее в гостях. Во второй половине дня, около 17 час. они все смотрели телевизор, находясь в комнате, окна которой выходят на <...>. При этом, сын сидел в кресле у дальней от окна стены комнаты, за печной перегородкой. Услышав громкий хлопок, она изначально не поняла, что произошло. Затем увидела, что разбито стекло в окне. Посмотрев в окно, увидела ФИО4, удерживающего в руках ружье. При этом ФИО4 перезаряжал это ружье и находился рядом с их домом. Она стала ругаться, спрашивать, что он делает. На это ФИО4 сказал, что всех перестреляет. Ее супруг выбежал во двор и через забор, что –то говорил ФИО4. Она и ФИО7 решили сообщить об этом в полицию, для чего пошли в магазин. После того как они с телефона, установленного в магазине, сообщила в полицию о том, что ФИО4 стреляет по окнам, в магазин пришел ее супруг и сообщил, что убит их сын- ФИО3. Полагает, что ФИО4 умышленно убил ее сына. В 2018 г. ФИО4 высказывал им претензии по поводу того, что их собаки подавили куриц, принадлежащих ФИО4. Она возместила ущерб в сумме, названной ФИО4.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Проживают совместно, а также с малолетними детьми по адресу <...>. Напротив них, через дорогу, в доме № <...> проживает семья ФИО8. Ей известно о том, что у супруга имелось ружье, но где оно хранилось она не знает. Конфликтов с семьей ФИО8 у них не возникало. Вместе с тем, у ФИО8 проживают собаки, которые свободно бродят по селу. Неоднократно видела как собаки сидят на подоконниках дома. Со слов ее свекрови ФИО6, в октябре 2019 г., когда она находилась на учебе, а свекровь присматривала за хозяйством, собаки ФИО8 уничтожили их цыплят, содержащихся во дворе. Об этом она сообщила супругу, когда тот 21.10.2019 г. вернулся с вахты. 24 октября 2019 г. она находилась на работе, вернулась домой после 17 час. Дома находились муж и свекровь. По поводу произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду сообщил, что 24 октября 2019 г. в гостях был его сын ФИО3 и ФИО7. Во второй половине дня все сидели в комнате и смотрели телевизор. Окна этой комнаты выходят на <...>. Сын сидел в кресле за печной перегородкой, у дальней от окна стены. Услышав выстрел, он посмотрел в окно и увидел ФИО4, перезаряжающего ружье. Он выбежал во двор, стал говорить ФИО4, чтобы тот не трогал стариков. ФИО4, при этом, угрожал всех перестрелять. Ранее конфликтов с семьей Г-ных не возникало, так как они практически не общались. Больше выстрелов не было. Потерпевший №1 и ФИО7 пошли в магазин, чтобы позвонить в полицию, а он остался дома. Подойдя к сыну, сидящему в кресле, увидел рану на голове. Сын был уже мертв.

Свидетель ФИО7 показала, что проживала совместно с ФИО2 24 октября 2019 г. с утра вместе с ФИО8ым пришли к его родителям, проживающим по <...>. В доме родителей живут несколько собак, которые иногда убегают на улицу. Приблизительно после 16 час. они смотрели телевизор, находясь в одной комнате. Свет в комнате не был включен. ФИО3 сидел в кресле у дальней от окна стены, за печной перегородкой. Услышали громкий хлопок со стороны окна. Затем в окно увидела стоящего с ружьем в руках ФИО4. Тот угрожал всех перестрелять. Она вместе с Потерпевший №1 пошли в магазин для того, чтобы позвонить в полицию и сообщить о действиях ФИО4. На ФИО8, сидящего в кресле никто внимания не обратил. Когда находились в магазине, к ним пришел ФИО8 и сообщил, что ФИО3 мертв.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что является матерью ФИО4. 24 октября 2019 г. к ней приходил ее сын, находившийся в легкой степени опьянения. Немного побыв, ушел к родственникам. Около 17 часов домой пришла ее дочь, сообщившая, что ФИО4 стреляет. Она побежала к сыну домой, однако того дома не оказалось. Он был у знакомых. Когда она находилась во дворе дома своего сына по адресу <...>, то слышала как Потерпевший №1, проживающая в доме напротив, звала собаку, сказав, при этом «Из-за тебя зараза». Когда пришел ее сын, то сказал, что стрелял в собаку. Впоследствии, когда к дому ФИО8 стали прибывать врач, сотрудники полиции, из разговоров поняла, что ФИО4 из ружья попал в ФИО3. При этом сын ей пояснил, что убивать никого не хотел, все произошло случайно.

Свидетель ФИО9 сообщила, что ФИО4 –ее родной брат. 24 октября 2019 г., проходя по <...> с. В. Кужебар видела своего брата, стоящего около своего дома с ружьем в руках. Потом видела, как ФИО4 направил ружье в сторону дома ФИО8 и выстрелил. Об этом она сообщила своей матери ФИО6. Впоследствии, придя к ФИО4, тот им рассказал, что хотел выстрелить в собаку.

Свидетель ФИО10 сообщила, что работает фельдшером Верхнекужебарского ФАП. 24 октября 2019 г. ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО8 ранен и требуется помощь. Она прибыла по адресу <...>. В кресле обнаружила ФИО2 с признаками биологической смерти. На голове в височной части имелась объемная открытая рана.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сообщили, семьи Г-ных и ФИО8 проживают друг напротив друга по <...>. У ФИО8 много собак, которые бродят по селу, пугают людей. По данному поводу поступали обращения от жителей села в сельскую администрацию. Собаки часто сидят на окнах. Окна дома ФИО8, выходящие на <...>, расположены на расстоянии не менее полутора метров от земли.

Вышеприведенные показания свидетелей не имеют существенных противоречий, являются последовательными, стабильными, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, вина ФИО4 подтверждена и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления- жилой дом, расположенный по адресу <...>. В помещении дома, в кресле, расположенном за выступающей от стены трубой, обнаружен труп ФИО2 с ранением головы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 25.10.2019 г. у ФИО2 обнаружено одиночное огнестрельное пулевое, сквозное ранение <...>. Повреждение является прижизненным, возникло от воздействия огнестрельного снаряда, незадолго до наступления смерти и состоит в прямой связи с наступившей смертью. Смерть наступила в результате одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в сарае на усадьбе дома по адресу <...>, где проживает ФИО4, обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-17, в котором отсутствует гильза. Данное ружье, а также одежда, принадлежащая ФИО4- свитер и джинсы изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, под деревянным мостком, установленным через водосточную канаву у <...> обнаружена стреляная гильза, которая также изъята.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия- в помещении <...>, обнаружено 5 собак дворняг, которая находились, как на полу комнаты, так и на кровати, расположенной ближе к окну зальной комнаты. При осмотре поврежденного окна с уличной стороны зафиксировано, что в окне видна собака, сидящая на подоконнике. Внутреннее помещение комнаты с улицы не просматривается. С участка местности, расположенного на расстоянии 12 м от фасада дома, где со слов участвующего в осмотре ФИО2, находился ФИО4 после выстрела, внутреннее помещение дома ФИО8 также не просматривается.

В соответствии с заключениями баллистических экспертиз <...> (19) от 06.11.2019 г., <...>(19) от 07.11.2019 г., <...> (19) от <...>, на исследование был представлен фрагмент свинцовой пули и половинка контейнера модели «Стрела» заводского отечественного производства. Такая пуля предназначена для снаряжения патрона к гладкоствольному охотничьему оружию. При условии, что фрагмент пули и половинка контейнера ранее принадлежали одному патрону. На месте происшествия для выстрела было использовано гладкоствольное ружье 16 калибра. Представленная на исследование гильза заводского изготовления, является частью патрона 16 калибра отечественного снаряжения, предназначенного для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Патрон, гильза которого представлена на исследование, предназначен для гражданского оружия и не относится к категории боеприпасов. Патрон был выстрелян из гладкоствольного ружья 16 калибра переламывающего типа. Таким ружьем, могло быть, в том числе модели ИЖ. Представленное на исследование охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, модели ИЖК производства Ижевского механического завода № <...> 1959 года выпуска. Относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Из данного ружья производились выстрелы.

Выводы экспертов, изложенные в исследованных судом заключениях, полностью соотносятся с данными протоколов следственных действий, показаниями потерпевшей и обвиняемого о времени, месте и обстоятельствах смерти ФИО2

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Полученные в результате осмотров места происшествия предметы- охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 16 калибра, гильза, фрагмент пули, половинка контейнера, свитер и джинсы, принадлежащие ФИО1 признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из протокола следственного эксперимента от 31.10.2019 г., следует, что с места производства выстрела, расположенного около края проезжей части ближе к дому <...>, и до второго окна слева <...>, расстояние составляет 17,6 м. С указанного места не видно человека, сидящего в кресле, расположенном справа от входа в зал в помещении <...>. При этом человека не видно, как при открытой тюлевой занавеске на окне, так и при закрытой.

Данные из следственного эксперимента подтверждают доводы подсудимого о том, что производя выстрел в окно <...>, в котором он увидел собаку, он не мог видеть людей, находившихся в помещении указанного дома, в том числе и сидевшего в кресле у дальней от окна стены, ФИО2.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО2

Исходя из фактического поведения ФИО1 в период совершения преступления, пренебрежения им требованиями безопасности при обращении с огнестрельным оружием, суд приходит к выводу о наличии в его действиях неосторожной вины в форме небрежности по отношению к наступившим последствиям в виде наступившей смерти ФИО2 от выстрела, произведенного ФИО1, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия и избежать их.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неосторожном причинении смерти ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2019 г. № <...> ФИО1 не страдает каким-либо психическим заболеванием, расстройством, в том числе и хроническим, а обнаруживает признаки <...> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Также ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача нарколога.

Поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд полагает, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, с указанием места, времени и способа его совершения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание отсутствие судимости, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение данного преступления с использованием оружия.

Кроме того, с учетом достоверно установленных данных о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, и что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления, что подтверждено, в том числе и подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По месту своего жительства органом внутренних дел, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем отмечается злоупотреблением им алкоголем и склонность к совершению правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного деяния, фактические обстоятельства, при которых оно совершено, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого путем применения наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым руководствоваться ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Поскольку в силу имеющегося у ФИО1 органического расстройства, участие в уголовном деле защитника являлось обязательным, суд полагает необходимым освободить обвиняемого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в течение срока наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов за исключением выполнения трудовых обязанностей,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каратузский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в установленные данным органом дни.

Вещественные доказательства-смывы с рук, фрагмент пули, контейнера-уничтожить. Одежду (свитер, джинсы) передать обвиняемому ФИО1. Гладкоствольное ружье ИжК № <...>– передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль