Апелляционное постановление № 22-4430/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/7-2/2025

Судья Краснова Е.В. 22-4430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Пеесчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Извариной С.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2022, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7.04.2022.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2022, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7.04.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Осужденный ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушений общественного порядка, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, чем доказал свое исправление. В обоснование подачи своего ходатайства ссылается на положения УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. №342-О, Постановление от 26 ноября 2002 г. № 16-П. Обращает внимание, что примерно себя вел, имеет дом, на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ведет добропорядочный образ жизни, вел и продолжает вести волонтерскую деятельность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также оказывает помощь детским учреждениям и учреждениям для инвалидов и ветеранов, за что также получил благодарственные письма и медали, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что штраф, назначенный к самостоятельному исполнению, выплачен в полном объеме, половина испытательного срока истекла 27.01.2025. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения исполнения наказания по приговору суда, позволив обсуждение ущерба, который по приговору с него не взыскивался. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд 1-ой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие его поведение в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд 1-ой инстанции не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности осужденного, а также представленные сведения в обоснование доводов ходатайства, не могут в полной мере служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда 1-ой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что суд 1-ой инстанции незаконно принял во внимание решение, принятое в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного ущерба по настоящему делу, хотя в приговоре суда об этом нет указаний, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (ч.3 ст.44 УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Суд 1-ой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, и данные о его личности и поведении в период испытательного срока, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности вопрос о возмещении ущерба.

Хорошее поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, несовершение им новых преступлений и правонарушений, является его прямой обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2022, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья