Апелляционное определение № 33-1084/2025 33-64/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО14 ФИО9,

при секретаре – ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЛГ на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично исковое заявление АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ТГП, МЛГ, МАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с МЛГ (паспорт: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 56 руб. 87 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 53 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное в органах ГИБДД за МАМ (паспорт: №) транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи транспортного средства с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена на транспортное средство «<данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № для проведения торгов в размере 640000 руб. 00 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Альфа-Банк», а также исковое (встречное) заявление ответчика МЛГ об оспаривании действий по расторжению кредитного договора от <дата>, возобновлении договора и замене заёмщика, оставлены без удовлетворения.

Возвращена АО «Альфа-Банк» государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению от <дата> №, частично, в размере 260 руб. 72 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ТАЮ, в окончательной редакции иска просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 1021238 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, установить начальную цену заложенного имущества на торгах в размере 640000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ТГП заключили договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме на сумму 1175000 руб. 00 коп., под 21 % годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства «<данные изъяты>». Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> №.

<дата> заемщик ТГП умер, после смерти к его имуществу открыто наследственное дело. По кредитному договору образовалась задолженность по выплате основного долга, которая по состоянию на <дата> составляет 1021238 руб. 98 коп. Данное обязательство обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которого согласно отчету об оценке от <дата> составляет 640000 руб. 00 коп., которую просит установить как начальную цену продажи предмета залога.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЛГ и МАМ.

Ответчик МЛГ обратилась в суд иском (встречным) к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по расторжению кредитного договора от <дата> № № и возобновить действие договора со дня вступления решения суда в законную силу, заменить по договору заемщика ТГП на его правопреемника МЛГ, мотивируя требования тем, что она является наследником заемщика ТГП, продолжает оплачивать кредит без просрочек, последний платёж был произведен <дата>. Банк в одностороннем порядке незаконно <дата> расторгнул кредитный договор и <дата> обратился с требованием о досрочном погашении кредита, а также отказывается принимать исполнение, заблокировал счёта.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась МЛГ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования МЛГ, первоначальные исковые требования АО «Альфа Банк» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МЛГ указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, незаконно отказано во встречном исковом заявлении, оставлен без внимания довод МЛГ о том, что после смерти ТГП она неоднократно обращалась в банк о предоставлении возможности погашать кредит по графику платежей.

Банк в своем отзыве указал, что кредитный договор был расторгнут <дата> именно вследствие неплатежей более 60 дней, тогда как из выписки и из этого же отзыва следует, что платежи поступали регулярно и последний из них прошел даже после расторжения договора <дата>. В ходе судебного процесса истец (банк) признал данный платеж. При этом, требование банк направил только <дата>, то есть спустя продолжительное время после расторжения договора, умышленно увеличивал сроки просрочки платежа и штрафные санкции.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка аудио материалу, представленному МЛГ в материалы дела, из которого следует, что представитель банка, злоупотребляя своим правом, намеренно ввел в заблуждение МЛГ и пытался убедить ее погасить задолженность досрочно.

Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания и не дана правовая оценка по просрочке кредитора, поскольку вследствие незаконных действий банка по досрочному расторжению кредитного договора МЛГ не смогла выплачивать кредит по установленному графику платежей.

Из вышеизложенного следует, что МЛГ не допускала просрочки платежей по кредиту до момента расторжения договора банком в одностороннем порядке, что является просрочкой банка и свидетельствует о злоупотреблении им правом. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, этому не дана правовая оценка, а выводы суда не свидетельствуют фактическим обстоятельствам дела.

МЛГ и МАМ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитной заявки, в соответствии Общими условиями договора автокредитования (2021), <дата> между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ТГП (заемщик) заключен кредитный договор, именуемы Индивидуальные условия автокредитования № №, по условиям которого ТГП на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставлен кредит в размере 1175000 руб., на срок 96 мес., под 21 % годовых.

Условиями договора предусмотрен график гашения кредита путём выплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей 30 числа в размере 26000 руб., за исключением первого и последнего платежа.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), что подтверждается отчетом.

Исполнение денежного обязательства заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 Договора).

<дата> заемщик ТГП умер в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 49).

После смерти заемщика осталось неисполненным денежное обязательство, просроченная задолженность ТАЮ по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1047271,94 руб., в том числе: 1038926,47 руб. – основной долг, 8345,47 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14888,98 руб. – неустойка, что подтверждается расчётом задолженности.

В период использования кредита для его погашения внесено 23 платежа в соответствии с графиком, последний платеж внесен <дата> в размере 26000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика №.

МЛГ является дочерью заемщика ТГП, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ТГП осталось имущество в виде вклада в ПАО Сбербанк на счёте № в размере 56,87 руб., а также в виде денежных средств на счёте заемщика в АО «Альфа-Банк» № в размере 26032,96 и 32,96 руб.

Иного движимого, недвижимого имущества, при жизни принадлежавшего ТГП не установлено. Транспортное средство «УАЗ Патриот», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ТГП продал ответчику МАМ по договору от <дата>.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в органах ГИБДД за МАМ с <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 319, 310, 434, 819, 821.1, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГКРФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что МЛГ является наследником по закону первой очереди после смерти ТГП, поскольку частично исполнив денежное обязательство ТГП после его смерти путём уплаты по кредиту <дата> суммы 26000 руб., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом суд определил объём ответственности МЛГ по денежному обязательству наследодателя ТГП в размере 56,87 руб., поскольку иного имущества, а также иных наследников у заемщика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции, не усмотрел незаконных действий банка по расторжению кредитного договора и оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о замене заемщика на его наследника, поскольку после <дата> МЛГ не принимала реальных мер для выплаты кредита, не вносила платежи в установленном законом порядке на депозит нотариуса. Поскольку с <дата> прошло более 60 календарных дней, в силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» влечет для банка право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и (или) расторжения договора. Кроме того, судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены на транспортное средство «УАЗ Патриот» для проведения торгов в размере 640 000 руб., поскольку исполнение денежного обязательства по кредитному договору от <дата> обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а МАМ не является его добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог узнать о данном залоге.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Действительно, из материалов дела усматривается, что МАМ, признавая себя наследником по закону после смерти отца ТГП, внесла последний платеж по его кредитным обязательствам <дата>.

С заявлением в офис АО «Альфа-Банк» в г. Горно-Алтайске с требованием оплачивать автокредит, заключенный с ТГП в соответствии с графиком, обратилась только <дата>, однако к указанной дате по кредитному договору образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств исполнения обязанности заемщика по погашению кредитных обязательств после <дата> либо внесение платежей в установленном законом порядке на депозит нотариуса, МАМ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку с даты последнего платежа в погашение кредита (<дата>) прошло более 60 календарных дней, то в силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и (или) расторжения договора.

Оснований для признания действий банка незаконными, суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы МАМ, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МЛГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10

Судьи - ФИО15

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.