Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Зорина О.В.

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Савельевой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Емелева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.04.2017 года, которым

Матвеев Д.М., ..., ранее судимый:

19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.04.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Д.М. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Емелев В.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что указанные в протоколе об административном задержании Матвеева Д.М. и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи – носят субъективный характер. При освидетельствовании Матвеева на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» факт алкогольного опьянения не был установлен, следовательно, один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта не подтвердился и не мог являться основанием для направления Матвеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наличии или отсутствии второго признака опьянения – нарушении речи – можно было удостовериться, просмотрев видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Матвеева на состояние алкогольного опьянения, из которой видно, что он отвечает на вопросы работников ГИБДД и сам задает им вопросы, при этом каких-либо нарушений его речи не обнаруживается. Однако, в ходе судебного заседания данная видеозапись не просматривалась. Суд доверился показаниям работников ДПС, оставив без оценки то обстоятельство, что они в суде фактически изменили свои показания, стали утверждать, что также имелись и признаки наркотического опьянения. Данные дополнительные признаки опьянения также не являются достаточным основанием для направления Матвеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. При указанных обстоятельствах Матвеев правомерно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у работников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, их требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя считать законным.

Указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили Матвееву возможные последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Считает наказание чрезмерно суровым, не учтены в полной мере ....

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, сотовый телефон на который производилась видеозапись не изъят. Сотрудники неправомерно указали о том, что у него имелись признаки состояния опьянения-нарушение речи. Подсудимый в судебном заседании данные доводы поддержал.Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что мировым судьей назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона и всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Матвеева состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доказанности его вины.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы.

Доводы стороны защиты о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, нарушение речи.

Ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении у него не было запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не влечет отмену, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку проведенные в отношении Матвеева процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеозаписи, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От Матвеева также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Водитель, не выполнивший законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Наказание Матвееву назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защитник, мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Оснований для снижения срока наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.04.2017 года в отношении Матвеева Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емелева В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова