Определение № 4Г-524/2017 от 19 мая 2017 г.

№ 4Г-524/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Ц-Б.Ц. и ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску ФИО1 Ц-Б.Ц. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2016г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 Ц-Б.Ц. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, ФИО1 Ц-Б.Ц. и ее представитель просят отменить состоявшиеся судебные постановления, мотивируя их незаконностью.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило <дд.мм.гг>), прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Ц-Б.Ц. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, о взыскании с ЗАО «МАКС» оплаченных денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Иск мотивирован тем, что заключенный ФИО1 Ц-Б.Ц. <дд.мм.гг> при получении кредита договор страхования с ЗАО «МАКС», является ничтожным, противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», был навязан истице, так как только после его подписания ФИО1 Ц-Б.Ц. был выдан кредит, ФИО1 Ц-Б.Ц. не могла отказаться от заключения договора и повлиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Сумма страховой премии <...> руб. была включена в сумму кредита <...> руб., и незаконно списана со счета ФИО1 Ц-Б.Ц., в результате чего кредит был выдан только в сумме <...> руб. По мнению истицы, <...> руб. являются неосновательным обогащением страховой компании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив несостоятельность исковых требований о недействительности отдельных пунктов договора, принимая во внимание согласование между сторонами условий кредитного договора, ввиду отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора, а также учитывая, что вся необходимая информация об услуге кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора, в договоре изложена, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип свободы договора, отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отклонении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 Ц-Б.Ц. и ее представителя Ц.Д. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО1 Ц-Б.Ц. Ц.Д. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить договор на иных условиях, доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. ФИО1 Ц-Б.Ц. Ц.Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 Ц-Б.Ц. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 29% годовых на срок <...> месяцев.

В этот же день между ФИО1 Ц-Б.Ц. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования, в котором были отражены все условия страхования: риски, размер страховой премии, срок действия договора и т.д.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Утверждение истицы о том, что заключение договора страхования было ей навязано банком, что она была вынуждена заключить указанный договор с целью получения кредита, ничем не подтверждено. Кредитный договор, заключенный ФИО1 Ц-Б.Ц. <дд.мм.гг>, не содержит условий об обязанности истицы застраховаться, доказательств того, что отказ заключить договор страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, суду не представлено. То обстоятельство, что кредитный договор и договор страхования были заключены в один день, также не свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. В связи с этим ссылки жалобы на противоречие оспариваемого договора статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Ссылки жалобы на ст. 10 ГК РФ и доводы о злоупотреблении банком своим правом, о введении клиента в заблуждение с целью получения дополнительной выгоды, на то, что действия банка не были направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ничем не подтверждены, как и доводы о недобросовестности действий ЗАО «МАКС».

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора не было соответствующей закону оферты от ЗАО «МАКС», поскольку страховой полис был принят ФИО1 Ц-Б.Ц. не от ЗАО, а от сотрудника банка, а также на то, что истице не был направлен в течение предусмотренного ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока акцепт, был также указан в апелляционной жалобе, поэтому был предметом проверки суда второй инстанции, и правомерно отвергнут, поскольку не доказывают незаконности договора страхования и не свидетельствует о нарушении права истицы на выбор страховой компании.

В материалах дела не содержится никаких данных о том, что ФИО1 Ц-Б.Ц. желала заключить договор страхования с иным страховщиком, и что банк воспрепятствовал этому. Статья 445 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку заключение договора страхования для сторон не было обязательным, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истица могла бы до истечения 30 дней, предоставленных ЗАО «МАКС» для акцепта, отказаться от заключения договора.

Использование при заключении договора факсимильной подписи и печати страховщика, как правильно указали судебные инстанции, законом не запрещено, как и включение суммы страховой премии в сумму кредита. Статьи 432,435,438 ГК РФ о заключении договора, об оферте и акцепте, на которые ссылается автор жалобы, такого запрета не содержат, как и не содержат указаний на то, что в случае, если оферта была представлена лицу, желающему заключить договор, не самой стороной договора, а иным лицом (в данном случае сотрудником банка), если страховой полис принят застрахованным лицом не от страховой компании, а от работника банка, договор признается недействительным.

Перечисление страховой премии страховщику было осуществлено банком согласно письменного волеизъявления ФИО1 Ц-Б.Ц., являлось условием договора страхования, поэтому указанные действия банка, как и действия сотрудника банка, направленные на заключение истицей договора со страховой компанией, заполнение сотрудником банка страхового полиса, закону не противоречат, сумма страховой премии не является неосновательным обогащением страховой компании.

Ссылки жалобы на то, что банк действовал в качестве страхового брокера, не подтверждают обоснованности заявленных требований, поскольку, если даже предположить, что банк действовал как посредник, не оформление надлежащим образом полномочий поверенного (отсутствие договора поручения между ФИО1 Ц-Б.Ц. и банком, а также отсутствие доверенности, выданной истицей банку, не свидетельствуют о недействительности договора, который ФИО1 Ц-Б.Ц. лично заключила со страховой компанией и сама согласовала условия договора, собственноручно подписав его.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы о признании указанного договора недействительным, а также производных от них требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что ответчиками нарушены права и законные интереса истицы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Ц-Б.Ц. и ее представителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 Ц-Б.Ц. и ее представителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова