Решение № 2А-9885/2017 2А-9885/2017~М-9603/2017 М-9603/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-9885/2017

дело № а – 9885/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 (с/у №),

представителя заинтересованного лица САО «ВСК» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, УФССП по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, СПИ Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, начальнику Кировского РОСП г. Уфы ФИО7, УФССП по РБ о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным, указав следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ ДД.ММ.ГГГГ поставлено: восстановить ФИО1 в должность офис – менеджера Уфимского филиала страхового акционерного общества «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Выданный исполнительный лист серии ФС № предъявлен в Кировский РОСП г. Уфы вместе с заявлением взыскателя.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При личной встрече с судебным приставом-исполнителем было обусловлено, что для исполнения решения суда о восстановлении на работу должнику необходимо выполнить следующие обязательные условия:

Издать приказ директора ФИО9 о восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджера – куратора. В тексте данного приказа должны быть отражены следующие необходимые сведения и действия

Восстановить офисное помещение, находящееся по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> а и предоставить работнику ФИО1 в том виде и состоянии, которое было до события незаконного отстранения от работы.

Вернуть изъятую оргтехнику и мебель, которую поместить по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> а.

Восстановить доступы ко всем программам страхования ВЭБ АВТО, СИП, а также электронную почту САО «ВСК».

Выдать страховую документацию в необходимом количестве и обеспечить работу коллектива агентов в количестве 14 человек, которые работали с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена должнику взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена в Кировское РОСП г.Уфы с отметкой о получении.

На имя судебного пристава взыскателем подано письменное заявление, где подробно описано нарушение должником ст. 234 ТК РФ, а также описание необходимых обязательных действий, которые обязан совершить должник для полного восстановления трудовых функций и прав ФИО1 которыми она обладала до события ее незаконного отстранения от работы. Однако ответ на заявление ФИО1 не получила.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, ФИО6 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях полного восстановления трудовых прав взыскателя.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что исполнительное производство ему перешло только ДД.ММ.ГГГГ. До этого исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 не была уволена, оргтехника ей была предоставлена. В офисе ФИО1 работает пять агентов. САО «ВСК» считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП САО «ВСК» исполнено.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении САО ВСК, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Иглинским межрайонным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности офис – менеджер Уфимского филиала САО ВСК (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму представителя САО «ВСК» ФИО10 на имя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 не была отстранена от работы, приказ об отстранении от работы и увольнении не издавался. ФИО1 в настоящее время состоит в должности менеджера - куратора Уфимского филиала САО «ВСК», агентство <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место ФИО1 оборудовано и находится по адресу: <адрес>, 2 этаж.

Указанное свидетельствует о том, что требование исполнительного документа должником до сих пор не исполнено, сведений об исполнении требования исполнительного документы материалы дела не содержат.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: вызывались стороны исполнительного производства (их представители); запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 в рассматриваемом случае ограничилась направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес САО ВСК, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 иных мер по исполнительному производству не приняли.

Указанное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств направления в адрес взыскателя ответа на заявление административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административным истцом представлены документы, подтверждающие направление в адрес административного ответчика обращения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнительным производствам, не свидетельствующие о том, что должностными лицами службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что, напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных, суд полагает, что со стороны административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6, ФИО8 допущено незаконное бездействие.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в нарушение требований закона не приняли всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предприняли достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Изложенное, по убеждению суда, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

Административными ответчиками в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий для восстановления нарушенных прав взыскателя путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях полного восстановления трудовых прав ФИО1

Поскольку административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 не предъявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время в штате Кировского РОСП г.Уфы не состоит, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 устранить допущенные в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях полного восстановления трудовых прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6 устранить допущенные в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях полного восстановления трудовых прав взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 устранить допущенные в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях полного восстановления трудовых прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина