Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 16 июля 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просит: признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», изложенные в пункте 5.2 Общих условий недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер» денежную сумму в размере 112226,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6410,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № в размере 785901,60 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой процентов 12% годовых. В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 112226,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена со счета ФИО1 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, направила в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услуги денежных средств. Ответом ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате денежных средств.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - ООО «Брокер», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду возражении просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора - ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просили, в адресованном суду возражении просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного догово

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор (индивидуальные условия), в котором просила предоставить ей денежные средства в размере 785901 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 12% годовых для приобретения транспортного средства.

В разделе 10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано об обязанности истца предоставить поручительство юридического лица с лимитом ответственности поручителя 392950,80 руб..

В разделе 23 индивидуальных условий кредита указано о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Брокер» было подано подписанное ею заявление, в котором он просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 785901,60 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12% годовых, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 943081,92 руб.. В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 112226,75 руб.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 112226,75 руб. переведена со счета истца на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предел ответственности поручителя - не более 943081,92 руб.

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, указана стоимость услуги 112226,75 руб., подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» установлено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Истец в обоснование требования о признании недействительным пункта 5.2 Общих условий, а также требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги предусмотренные законом основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Оспариваемый пункт 5.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства не противоречит закону и не ограничивает права истца на отказ от данной услуги при заключении кредитного договора, однако данным правом истец не воспользовался, напротив, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора о предоставлении поручительства.

Кроме того, истец не является стороной договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору Общество исполнит обязательство за истца.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Учитывая вышеприведенное, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.