Апелляционное определение № 33-3050/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0012-01-2023-001157-89

Судья: Сафонова Е.В. Дело № 2-423/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3050/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области об отмене приказа о переводе, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – ФИО на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН по Новосибирской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области) об отмене приказа о переводе, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности этого же учреждения, на которую, по мнению истца, он был незаконно в нарушение установленного порядка переведен без ознакомления с должностной инструкцией до момента перевода, утвержденной не уполномоченным должностным лицом, и с которой был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником, принятого по результатам служебной проверки.

Истец полагает, что факт производства по уголовному делу не дает работодателю права на неоднократное проведение служебных проверок в отношении него по одному и тому же факту.

По мнению истца, по событию, произошедшему в колонии ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области, находясь в столовой, нанес три ножевых ранения ножом (клеймение Ж4-3-2) осужденному ФИО, от которых последний умер, работодателем проведена служебная проверка в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения данной проверки принято решение о нарушении истцом п. 22 должностной инструкции и о возможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Однако по результатам проведения повторной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному событию, о проведении которой он в установленном порядке ознакомлен не был, в нарушение установленных сроков принято решение об увольнении в связи с нарушением условий контракта.

Истец считает, что в нарушении положений ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ он был уволен в период его отсутствия на службе, в том числе в период временной нетрудоспособности, о чем он в установленном порядке сообщил сотруднику отдела кадров ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО

Истец указывает, что при его увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки получено с нарушением процедуры ее проведения, т.к. нарушены сроки ее проведения, проверка проведена повторно по одному и тому же факту (событию) в нарушение ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, согласно которой за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с ним контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы; изменить формулировку увольнения на собственное желание, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении (переводе) его на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН по Новосибирской области, внести изменения в записи, произведенных в трудовой книжке об основании увольнения, взыскать с ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН по Новосибирской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ГУ ФСИН по Новосибирской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменил приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО», изменил формулировку увольнения истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ - уволить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником на формулировку увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на формулировку - уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Суд взыскал с ФКУ ИК -13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 864,96 рубля, взыскал с ГУФСИН по Новосибирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на ГУФСИН по Новосибирской области обязанности внести изменения в записи №, № трудовой книжки, об отмене приказа о переводе, суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГУФСИН по Новосибирской области решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.43-67) решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды при рассмотрении заявленных исковых требований неправильно применили нормы материального права и не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с добросовестностью действий истца по сообщению им сведений об открытии ему листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Так, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта. Приходя к выводу о незаконности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суды не указали, какие обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, были ответчиком не соблюдены, для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным.

Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО» изменен в части формулировки увольнения, указано вместо пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - уволить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником на формулировку увольнения по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 864,96 рубля.

Взыскана с ГУФСИН по Новосибирской области в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о возложении обязанности на ГУФСИН по Новосибирской области внести изменения в записи №, № трудовой книжки, об отмене приказа о переводе, отказано.

С решением суда не согласился представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой (удовлетворенной части) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью, о чем он своевременно сообщил сотруднику по кадрам, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и изменил основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Признавая заключение служебной проверки, инициированной ДД.ММ.ГГГГ (по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, принес присягу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН по Новосибирской области с ФИО, принятым на период отпуска по уходу за детьми ФИО, на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК-13», заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с условиями которого сотрудник имеет права, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обязан быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию /служебную тайну/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, занимающий должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК-13», подал рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13», который был в установленном порядке согласован соответствующими подразделениями и ДД.ММ.ГГГГ завизирован руководителем для исполнения в отдел кадров.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по Новосибирской области старший лейтенант внутренней службы ФИО назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» по контракту на неопределенный срок, с должностным окладом 22 015 рублей, с установлением ненормированным служебным днем, освобожден от должности заместителя начальника учреждения.

Наставником ФИО сроком на 3 месяца закреплен ФИО, начальник отдела безопасности ФКУ «ИК-13».

ДД.ММ.ГГГГ с дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по правам и обязанностям, аналогичным ранее заключенному контракту.

С должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ «ИК-13» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13, находясь в столовой, нанес три ножевых ранения ножом (клеймение Ж4-3-2) осужденному ФИО, что повлекло его смерть.

В соответствии с суточной ведомостью надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе находились 12 человек, в том числе ответственный от руководства ФИО и дежурный помощник начальника дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 - ФИО

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления против личности осужденным ФИО в локальном секторе столовой ФКУ ИК-13 назначено проведение служебной проверки в срок по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой создана комиссия в составе заместителя начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО (председатель комиссии), старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО (заместитель председателя комиссии), начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО, старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности ГУ ФСКН по Новосибирской области ФИО

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ в 04-04 младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФИО после обхода помещений отряда вышел из локального участка и в нарушении требований Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп не закрыл за собой калитку изолированного сектора, чем воспользовался осужденный ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ в 04-16 покинул изолированный участок общежития отряда и направился в столовую, где с ДД.ММ.ГГГГ работал пекарем 3-го разряда столовой хозяйственной обслуги, а осужденный ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работал резчиком пищевой продукции 2-го разряда столовой хозяйственной обслуги. Осужденный ФИО взял в рыбном цехе из открытого ящика № нож, который хранился в нарушение требований Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось одной из причин причинения смерти одним из осужденных другому.

Комиссией было установлено 23 причины, которые привели к допущенным нарушениям и произошедшему событию, в связи с чем, было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности 25 сотрудников, в том числе наложить на дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 22 должностной инструкции, выразившееся в слабой проверке выполнения сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными, а также слабом контроле осуществления хранения, учета, выдачи и использовании осужденными колюще-режущего и другого инструмента.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности 24 сотрудников, в том числе решено старшего лейтенанта ФИО, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии за нарушение п. 22 должностной инструкции, выразившейся в слабой проверке выполнения сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными, а также слабом контроле осуществления хранения, учета, выдачи и использовании осужденными колюще-режущего и другого инструмента, привлечь к дисциплинарному взысканию по выходу на службу по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в связи с нетрудоспособностью. После окончания периода нетрудоспособности истец к ответственности в соответствии с указанным приказом не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя Барабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета ФИО в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-13 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО подана докладная записка, в которой сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Барабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено проведение служебной проверки в срок по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой создана комиссия в составе заместителя начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО (председатель комиссии), старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ГУФСИН по Новосибирской области ФИО (заместитель председателя комиссии), начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции ГУФСИН по Новосибирской области ФИО

Согласно письменным объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН по Новосибирской области о факте возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему известно, истец полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН по Новосибирской области ФИО утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО, получив доступ к колюще-ржущим предметам, которые были оставлены в столовой без контроля со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-13, завладел ножом с клеймением № и возле здания столовой колонии на почве личных неприязненных отношений нанес осужденному ФИО 3 удара ножом, от которых последний скончался на месте.

Как следует из заключения комиссии, работниками учреждения не осуществлялся надлежащий контроль на рабочем объекте, в связи с чем, в столовой находился постоянно открытым ящик, доступ к которому не был ограничен, чем воспользовался осужденный ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ переведенный пекарем, функциональные обязанности которого не предусматривали резку, разделку или выполнение иных работ с использованием колюще-режущих предметов, завладев ножом и совершив преступление.

Ненадлежащая организация ФИО деятельности по выдаче работникам столовой колюще-режущих инструментов и осуществлению ими работ под контролем сотрудников дежурной смены колонии, а также ненадлежащий контроль иных должностных лиц за работой подчиненного сотрудника по обеспечению соблюдения порядка выдачи осужденным инструментов, повлекли самовольное использование ножа в качестве орудия преступления осужденным ФИО

Дежурный помощник начальника учреждения ФИО и иные должностные лица колонии, достоверно зная, что в столовой учреждения, где осужденные работают с колюще-режущими инструментами, согласно суточной ведомости, не выставляли пост младшего инспектора, не приняли мер к осуществлению должного надзора за осужденными, чем не обеспечили исполнение требований п.433,433.3 ПВР ИУ, предписывающих использование осужденными в производственном процессе и по назначению колюще-режущих и иных инструментов только под контролем администрации учреждения.

Отмечая, что именно бездействия ФИО и иных должностных лиц колонии повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО на личную безопасность, гарантированных ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и повлекли совершение ФИО особо тяжкого преступления – убийство осужденного ФИО, комиссия пришла к выводу, что причинами возбуждения уголовного дела в отношении ФИО послужили: формальное и недобросовестное исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, ненадлежащий контроль за осужденными, необеспечение выполнения в полном объеме задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка со стороны сотрудников колонии. При этом в качестве меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО предложено его увольнение со службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО заказным письмом ГУФСИН по Новосибирской области направлена копия представления к увольнению со службы для ознакомления, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУФСИН по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании заключения о результатах служебной проверки от 16.05. 2023 принято решение расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ 27.06.2023 с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 12,5 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год в количестве 4,17 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО заказным письмом ГУФСИН по Новосибирской области направлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел кадров в г. Новосибирске за получением трудовой книжки либо направлении в адрес Управления согласия на отправление трудовой книжки почтой. Данная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до получения указанного уведомления и приказа об увольнении ФИО посредством мессенджера Ватсапп сообщил инспектору по кадрам ФКУ ИК-13 ФИО о временной нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, направив фотокопию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Несмотря на временную нетрудоспособность истца, ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку ТК № внесены запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении непрерывно службы в уголовно-исполнительной системе 4 года 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО заказным письмом ГУФСИН по Новосибирской области направлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приложена выписка из приказа об увольнении, также сообщено о необходимости прибыть в отдел кадров в городе Новосибирске за получением трудовой книжки или выслать в адрес Управления согласие на отправление трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя процедуру увольнения ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о ее незаконности, поскольку истец уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке порядка проведения служебных проверок и процедуры увольнения, не учтено следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 №5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «г», «д», «ж», «к» п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №2749-О, от 25.01.2018 №159-О, от 27.03.2018 №766-О и от 27.09.2018 №2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Кроме того, в силу п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела, служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления по уголовному делу не указывается.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (п. п. 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены п. 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п. п. 24 - 35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый п. 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый п. 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п. 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как следует из представленных материалов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления против личности осужденным ФИО в локальном секторе столовой ФКУ ИК-13 было назначено проведение служебной проверки, при этом в приказе не имеется ссылок на проведение проверки конкретно в отношении истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Барабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 4 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Служебная проверка, назначенная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, проведена по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления против личности осужденным ФИО в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13», а не в отношении ФИО, по результатам проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В отношении ФИО проведение служебной проверки назначено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО, по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Барабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении истца ответчиком было проведено две служебные проверки, по результатам которых приняты разные решения относительно меры дисциплинарного взыскания с учетом вышеуказанных нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, ошибочен, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Указание суда первой инстанции на то, что служебная проверка по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления против личности осужденным ФИО и служебная проверка в отношении ФИО проведены одними и теми же членами комиссии (ФИО, ФИО и ФИО), не является основанием для признания результатов служебных проверок незаконными, поскольку Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» не содержит запрета на проведение служебных проверок одними и теми же лицами.

Оспариваемые истцом служебные проверки проведены в установленные сроки, подписаны всеми членами комиссии, заключения подписаны уполномоченным лицом с соблюдением Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а также прав участников указанных служебных проверок.

Вопреки выводам суда, проступок установлен служебной проверкой, изложен в заключении, о чем указано выше, указание суда на то, что выводы мог делать только суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, противоречат вышеизложенному.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца по предоставлению сведений об открытии листка нетрудоспособности, судебной коллегией учтено следующее.

Статьей 67 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрена возможность освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Из материалов дела усматривается, что истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. Листок об освобождении от исполнения служебных обязанностей открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов службы в уголовно - исполнительной системе является принцип единоначалия и субординации (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе, принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении, в том числе, положения о том, что сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (ст. 4 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По делу установлено, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату издания приказа об увольнении истец не находился на листке нетрудоспособности. Оснований для отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений ДД.ММ.ГГГГ об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и изменении основания увольнения.

Соответственно, отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – ФИО – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.