Апелляционное определение № 33-13846/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Захарова Л.В. № 33-13846/2025

24RS0045-01-2025-000147-18

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № (660028, <адрес>; ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (адрес регистрации <адрес>) судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 01.07.2025 заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворено, отменена исполнительная надпись нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО3 № У-0003271334 от 10.05.2025 года, совершенная на кредитном договоре № от 04.07.2024 года, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Просил взыскать с нотариуса ФИО3, ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что спор между ПАО Сбербанк и ФИО1 относительно взыскания задолженности по кредитному договору в настоящий момент не закончен, поэтому у Банка сохраняется право на взыскание задолженности в исковом порядке. Разрешение материально-правового спора не состоялось, Банк к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 01.07.2025 заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворено, отменена исполнительная надпись нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО3 №У-0003271334 от 10.05.2025, совершенная на кредитном договоре № от 04.07.2024, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1

Из указанного решения суда следует, что исполнительная надпись отменена вследствие того, что требование Банка не являлось бесспорным, оснований обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи у Банка не имелось, поскольку 26.08.2024 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании кредитного договора № от 04.07.2024 года недействительным ввиду того, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц при отсутствии волеизъявления и цели на реальное заключение такого кредитного договора у истца. Указанный иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, состоялось три судебных заседания 10.12.2024, 22.01.2025, 27.03.2025 с участием представителя Банка. Вместе с тем, Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении этого же кредитного договора, достоверно знал о наличии между ним и ФИО1 спора по заключенному кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.05.2025 года между адвокатом Поповым И.А. и доверителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:

- подготовка и подача в Саянский районный суд Красноярского края искового заявления к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 10.05.2025 по заявлению ПАО Сбербанк на кредитном договоре № от 04.07.2024, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк;

- представление интересов доверителя в соответствующем суде по возбужденному делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов, выработка правовой позиции по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу, а также представление интересов доверителя в суде по вопросу рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов;

- осуществление иных поручений доверителя, связанных с исполнением соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель обязан уплатить адвокату единовременное вознаграждение в размере 60 000 руб. в момент подписания данного соглашения путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования либо иным способом, согласованным с адвокатом.

Согласно отчету от 09.09.2025 года к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2025 года адвокатом в интересах доверителя была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка и подача в Саянский районный суд Красноярского края искового заявления об оспаривании исполнительной надписи № У-0003271334 от 10.05.2025 по заявлению ПАО Сбербанк на кредитном договоре № от 04.07.2024, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк;

- представление интересов доверителя в суде по возбужденному делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов, выработка правовой позиции по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу, а также представление интересов доверителя в суде по вопросу рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов.

В отчете указано, что юридическая помощь оказана на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 15.05.2025 года в сумме 60 000 руб. подтверждается распиской от 09.09.2025 года.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2025.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из доказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, объёма и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – Попова И.А., объёма оказанных представителем услуг, составленных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк судебных расходов в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований к нотариусу ФИО3 При этом суд исходил из недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении Банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с нотариуса ФИО3, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из толкований указанных норм следует, что исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

ФИО1, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным кредитного договора № от 04.07.2024 года, а именно до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указывал, что кредитный договор заключен путем совершения третьими лицами мошеннических действий, о чем Банку было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся в пользу ФИО1 решение суда по настоящему делу, а также то обстоятельство, что Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знал о наличии спора между ним и ФИО1 по заключенному кредитному договору, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб., и не находит оснований для отказа в их взыскании по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.